Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пляжа <данные изъяты>, на территории <данные изъяты> Самарской области, на водном объекте погиб несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ.

Данная база отдыха относится к ведению ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ», которое в 2012 году не получало санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам территории пляжа и водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей, поэтому эксплуатация водного объекта и пляжа были невозможны. Однако сведений о наличии данного обстоятельства не имелось, отдыхающие об этом не извещались, запрета на купание администрация базы отдыха не устанавливала.

Несмотря на данные обстоятельства, летом 2012 года территория пляжа была открыта для отдыхающих, в результате чего на водном объекте погиб несовершеннолетний А.

Материальные затраты на погребение и приобретение памятника составили 117 540 руб.

В результате гибели сына А. испытывала сильные нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд взыскать с ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» расходы на погребение в размере 117 540 руб.; компенсацию стоимости двух дней нахождения на турбазе; компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2014 г., исковые требования А. удовлетворены частично, с ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» в пользу А. взысканы расходы на погребение в размере 117 540 руб.; компенсация стоимости двух дней нахождения на турбазе в размере 672 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 764,24 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» просит заочное решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку ответчик не является причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» Шеффер Е.С. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, заочное решение суда отменить.

Представитель А. – Салмина М.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пляжа <данные изъяты>, на территории <адрес>, на водном объекте погиб несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ.

А. является матерью несовершеннолетнего А.

Судом установлено, что база отдыха «Стрежень», расположенная по указанному выше адресу, принадлежит ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ».

В силу ч. 1 ст. 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.

В соответствии с пунктом 10 Типовых правил использования водохранилищ, утвержденных приказом Минприроды России от 24 августа 2010 г. № 330, использование водохранилищ для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Использование водохранилищ рекреационного назначения в иных целях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьей 18 указанного выше Закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно которым, использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3).

Согласно сообщению ФМБА России Региональное управление № 172 от 22.11.2012 г., ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» за получением санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (Саратовское водохранилище на реке Волга, пляж базы отдыха «Стрежень») в рекреационных целях для купания и отдыха ни в Региональное управление № 172 ФМБА России, ни в управление Роспотребнадзора по Самарской области не обращалось, и в 2012 году такого заключения не имело.

За нарушение санитарного законодательства РФ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

26.12.2012 г. по результатам проверки прокурором Ставропольского района Самарской области в отношении ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе проверки прокурором выявлены нарушения п. 2.1. и 2.2. Правил охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области № 346 от 23.10.2007 г., утвержденных Постановлением Самарской Губернской Думы.

Согласно пункту 2.1. указанных Правил, до начала купального сезона владельцу пляжа необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей, и территории пляжа.

Открытие и эксплуатация пляжа без разрешения на его эксплуатацию, выданного уполномоченным должностным лицом территориального органа Государственной инспекции по маломерным судам в составе Главного управления МЧС России по Самарской области, запрещается – пункт 2.2 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2013 г., вступившим в законную силу 19.07.2013 г., ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что береговая территория пляжа не имела ограждения и стоков для дождевых вод, а дно его акватории не имеет постепенный скат без уступов до глубины 2 метров при ширине полосы от берега не менее 15 метров.

Надлежащий контроль за отсутствием в месте, отведенном для купания, выхода грунтовых вод, водоворота, воронок и течения, превышающего 0,5 метра в секунду, не был обеспечен.

На пляже не отведены участки акватории для купания детей и для не умеющих плавать с глубинами не более 1,2 метра, не организовано дежурство медицинского персонала и санитарных машин для оказания медицинской помощи пострадавшим на водных объектах общего пользования.

Несмотря на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам водного объекта общего пользования, используемого для рекреационных целей, и территории пляжа, ответчик не принял мер по ограничению доступа на территорию пляжа, незаконно эксплуатировал его, в результате чего на водном объекте погиб (утонул) несовершеннолетний А.

Кроме того, по результатам обследования, проведенного специалистами Самарской областной общественной организацией спасения на водах в 2013 г., установлено, что дно акватории пляжа песчано-илистое с наличием мусора. Рельеф дна акватории пляжа имеет резкий перепад глубин на расстоянии 5-ти метров от уреза воды в левой части пляжа, на расстоянии 6,5 м. от уреза воды в центральной части пляжа. Акватория пляжа пригодна к эксплуатации при условии ограждения зоны купания буйками на расстоянии 5-ти метров в левой и центральной части пляжа и на расстоянии 8 метров в правой части пляжа, постоянного контроля за безопасным рельефом дна, благоприятным гидравлическим режимом, и при условии контроля за наличием воронок и водоворотов (л.д. 77).

С учётом изложенного, суд правильно исходил из того, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью несовершеннолетнего А., является ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» расходы на погребение в сумме 117 500 руб.

Указанный размер расходов на погребение, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости двух дней путевки, суд правильно определил стоимость одного дня проживания на турбазе с учётом предоставленной истцу скидки в размере 30 %, и правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 672 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате смерти сына, и, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, судом разрешён в соответствии с положениями ст. 100 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» о том, что сам по себе факт несоблюдения действующих санитарных и гигиенических норм и правил не свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гибель несовершеннолетнего ребенка произошла по вине родителей, опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соцкультбыт- АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи