Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)(адрес)-Югры, Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к ОМВД России по (адрес) и УМВД России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными служебных проверок, заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков (ФИО)10, (ФИО)7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)8, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к отделу МВД России по (адрес), УМВД России по ХМАО - Югре, требования мотивированны следующим. Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по (адрес)-Ях. Приказом от (дата) уволен со службы п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от (дата). Истец считает заключение служебной проверки и увольнение со службы незаконными, указывая на нарушение порядка проведения служебной проверки. Руководители ОМВД России по (адрес) решение о проведении проверки в отношении истца не принимали. Истец не был поставлен в известность о проведении служебной проверки, ему не были разъяснены права, не обеспечены условия для реализации этих прав. Проверкой не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не осуществлен сбор характеризующего материала, не указаны основания для проведения служебной проверки, у истца не истребованы объяснения. Материалы служебной проверки не содержат доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) истца при обеспечении пропускного режима на территорию ОМВД, а также нарушение истцом должностной инструкции. При принятии решения об увольнении в отношении истца не проводилась внеочередная аттестация. Приказом об увольнении не установлен факт неоднократного нарушения служебной дисциплины. Кроме того, истец считает незаконными приказ от 22 июня 2016 года № 278 «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение служебной проверки по фактам, изложенным в указанном приказе, поскольку требования должностной инструкции не нарушал. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе. На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит восстановить его на службе, признать служебную проверку и заключение служебной проверки от (дата) незаконными, признать незаконными приказ (дата) № (номер) «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от (дата)(номер) л/с об увольнении, приказ от (дата)(номер) «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконными служебную проверку и результаты служебной проверки, проведенной по фактам, отраженным в приказе ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер), взыскать с ОМВД России по (адрес) средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по (адрес) и УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)10 исковые требования не признала.

Заместитель прокурора (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)11 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы иска, указывает, что ответчиком не доказан факт нарушения пропускного режима в территориальный орган ОМВД России по (адрес), не подтверждено нарушение истцом положений пунктов 9, 28 должностной инструкции, ссылка на которые содержится в приказе о дисциплинарном взыскании, не установлена прямая причинно-следственной связь между невыходом истца на обход территории и фактом проникновения посторонних лиц на территорию отдела. При проведении служебной проверки не дана оценка фактам отсутствия видеонаблюдения на территории, прилегающей к территориальному отделу, факту неисправности и отсутствия запорных устройств, отсутствия пропускного режима на территории, прилегающей к территориальному отделу. Истец настаивает на нарушении порядка проведения проверки, поскольку его не проинформировали о проведении служебной проверки, не разъясняли прав, не предлагали дать объяснения по факту выявленных нарушений. Судом не дана оценка доводам истца о том, что служебная проверка назначена неуполномоченным лицом. При отказе в удовлетворении требований, судом не учтено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. Также судом не принято во внимание, что истец назначался исполнять обязанности временно отсутствующего начальника дежурной части без освобождения от основной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОМВД России по г. (адрес) и УМВД России по ХМАО-Югре указывают на законность и обоснованность судебного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими такими деловыми и личными качествами, которые бы обеспечивали выполнение ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Как установлено судом, с июля (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) - в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес).

Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) истец предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение п. 15 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по (адрес) в части неисполнения устных и письменных указаний непосредственного и вышестоящего начальника, а также за неисполнение указаний УМВД России по округу от (дата)(номер).

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от (дата), в ходе проведения которой установлено, что (дата) истец, находясь на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного, не внес сведения о поступившем сообщении о драке в тетрадь оперативного дежурного, не организовал проверку указанной в сообщении информации, чем нарушил требования п. 15 должностной инструкции, а также требования методических рекомендаций УМВД России по округу от (дата) за (номер) «Алгоритм действий оперативного дежурного при поступлении сообщения по телефону дежурной части».

Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, за грубое нарушение требований п.п. 9, 28 должностной инструкции, п.п. 3, 4 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по (адрес), утверждённой приказом ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) дсп.

Приказом начальника ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) л/с (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки от (дата), утвержденной начальником УМВД России по ХМАО-Югре. В ходе проверки, проведенной сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОМВД России по (адрес) по обеспечению пропускного режима и антитеррористической защищенности административного здания ОМВД.

Согласно указанному заключению в ходе служебной проверки установлено, что (ФИО)1 допущено нарушение пунктов 14, 16, 26, 31 должностной инструкции, п. 58 Приказа МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», пунктов 3, 4, 29 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ОМВД России по (адрес), утвержденной приказом ОМВД России по (адрес) от (дата)(номер) дсп. Дисциплинарный проступок выразился в совершении истцом виновного действия (бездействия) при обеспечении пропускного режима на территории ОМВД, повлекшего за собой беспрепятственное проникновение на охраняемую территорию ОМВД посторонних лиц, условное минирование ими служебного автомобиля, демонтирование из служебного автомобиля «Нива» радиостанции, извлечение из замка зажигания служебного автомобиля «(адрес)» ключей, проезд на территорию, прилегающую к административному зданию ООП ОМВД, а также в необоснованном проведении (ФИО)1 досмотра личных вещей сотрудника центрального аппарата МВД России и неисполнении обязанности по опечатыванию комнаты хранения оружия.

Разрешая спор в части оспаривания приказов от (дата)(номер), от (дата)(номер) о наложении дисциплинарных взысканий, а также результатов служебных проверок, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) (ФИО)1 состава дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца в дисциплинарной ответственности, в том числе порядка и сроков проведения служебных проверок.

При разрешении требования истца об оспаривании приказа об увольнении со службы от (дата)(номер) л/с и производных требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку (ФИО)1, имея действующие дисциплинарные взыскания, повторно совершил дисциплинарный проступок, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей нашел своё подтверждение, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы истца о нарушении порядка проведения служебных проверок, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном решении. Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о том, что служебные проверки в отношении истца проведены в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Доводы истца о назначении служебной проверки в отношении него ненадлежащим должностным лицом не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях.

УМВД России по ХМАО-Югре является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Материалами дела подтверждается, что фактические обстоятельства, явившиеся поводом для проведения служебной проверки, изложены рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ГУСБ МВД России от (дата). На основании полученной информации начальником УМВД России по ХМАО-Югре генерал-майором полиции (ФИО)12 назначено проведение служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки также утверждено начальником УМВД России ХМАО-Югре.

Учитывая приведенные выше нормативные положения, решение о проведении проверки принято и результаты проверки утверждены уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в приказе от (дата)(номер) имеется ссылка на пункты 9, 28 должностной инструкции, нарушение которых истцом не допущено, не дают оснований считать незаконным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, поскольку оспариваемый приказ содержит конкретное описание дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения которого подробно изложены в заключении служебной проверки от (дата). Заключение содержит указание на нарушение истцом пунктов 14, 16, 26, 31 должностной инструкции, что соответствует обстоятельствам вменяемого истцу проступка. Таким образом, опиской, допущенной в приказе от (дата)(номер), права истца не нарушены.

Учитывая, что на момент увольнения истец имел несколько действующих дисциплинарных взысканий, доводы истца о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка, его предшествующему поведению правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что лица, несущие службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню их профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимова А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.