Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к МБУЗ «Городская поликлиника № **» о признании выписки ВК № ** от 17.08.2012 года недостоверной, оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МБУЗ «Городская поликлиника № **» о признании выписки ВК № ** от 17.08.2012 года недостоверной.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2012 года заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины, предоставлен срок для уплаты пошлины, представления документов, подтверждающих освобождение от уплаты пошлины. Истец подал заявление об освобождении его от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 п.З, 17 НК РФ, так как иск связан с защитой прав инвалида по травме, полученной в результате трудового увечья.

Обжалуемым определением истцу было отказано в освобождении от уплаты пошлины, указано на то, что требования связаны с оспариванием выписки, выполненной ВК, не могут быть отнесены к категории, предусмотренной указанным истцом пунктом ст. 333.36 НК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просить определение отменить. Полагает, что поскольку оспариваемая выписка ограничила его права как инвалида 3 группы по трудовому увечью, выводы суда о том, что заявленные им требования не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 333.36 п.3 НК РФ, не соответствует закону. Также указал, что он освобожден от уплаты пошлины по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 333.36 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями с п. 17 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Истцом подано заявление неимущественного характера, в качестве основания иска указано на то, что оспариваемая истцом справка лишает его как инвалида 3 группы возможности получения ряда дополнительных видов медицинской, в том числе реабилитационной помощи. Следовательно, истец освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче указанного иска законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В целях обеспечения доступа к правосудию суды общей юрисдикции вправе принимать по ходатайствам физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают защиту процессуальных прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений п. 17 ст. 333.36 НК РФ. Вместе с тем, учитывая требования процессуального и налогового законодательства, ходатайство истца не подлежало удовлетворению, поскольку вопрос об освобождении истца от уплаты пошлины по поданному им иску урегулирован законом и не может разрешаться судом в заявленном истцом порядке.

Отказ истцу в удовлетворении ходатайства не препятствует принятию иска к производству, поскольку оснований для возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины по заявленному иску не имеется, истцом в исполнение требований определения об оставлении заявления без движения представлен документ, подтверждающий установление инвалидности. Таким образом, основания для оставления заявления без движения отпали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: