Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 27534 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., а всего 36534 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 55068 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы 12222 руб., расходы на оплату юридических услуг 8730 руб., расходы по оформлению доверенности 1105 руб. 80 коп, почтовые 233 руб. 96 коп., а всего 86359 руб. 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 26.02.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3278 руб. 06 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К-вы обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 176847 руб., неустойки 5305 руб. 41 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1900 руб., почтовых расходов 216 руб. 04 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора от 25.05.2017 года, заключенного с МО г. Дивногорск предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на ввод, жилой дом 82 по ул. Чкалова в г. Дивногорске был введен в эксплуатацию МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», подрядчиком на строительство жилого дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «КРЭО» следует, что квартира имеет недостатки качества, стоимость которых составляет 176847 руб. 26.09.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы обратиться в суд.

После проведения судебной экспертизы, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в соответствии с которым, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 2/3 доли стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 94597 руб., неустойку 94597 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 35000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб., почтовые расходы 402 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 1/3 доли стоимости расходов на устранение недостатков в размере 47298 руб., неустойку 47298 руб., моральный вред 10000 руб., штраф. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», а не АО «Фирма «Культбытстрой», являющееся подрядчиком по выполнению работ в рамках муниципального контракта. Также не согласен с выводом суда в части взысканной судом неустойки, исходя из расчета 1% до даты фактического исполнения решения, поскольку в резолютивной части решения не указано, от какой стоимости подлежит исчислению данная неустойка.

В поступивших возражениях представитель истца ФИО1 ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Дивногорск и истцом заключен договор № 655 от 25.05.2017 года, по которому истцам К-вым предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

Право собственности за истцами К-выми зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/3 доли за каждым. Впоследствии, ФИО5 подарил свою долю ФИО1, в результате чего, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля, ФИО1 – 2/3 доли.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых, согласно экспертному заключению ООО «КРЭО, определена в размере 176847 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения по результатам проведения судебной-строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-153/28-09-2020 от 14.09.2020, переданная истцам квартира не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков (включая явные) составляет 82602 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что застройщиком передана квартира, качество строительных, отделочных работ в которой не соответствует качеству, оговоренному в договоре. Поскольку качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, установленных заключением эксперта, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности в пользу ФИО2 27534 руб., в пользу ФИО1 55068 руб., а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, включая неустойку на будущее время, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом.

Решение суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая доводы жалобы о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключенному 18.03.2016 между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) муниципальному контракту № 6 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 96 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (100) квартир», в районе ул. Чкалова, 80, подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (п.п. «ч» п. 4.1 – т. 2 л.д. 24).

Кроме того, согласно п. 5.1.15 контракта за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями ГК РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

Учитывая то, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом, что стоимость строительных недостатков подлежит возмещению с АО «Фирма «Культбытстрой».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с порядком взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения, заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не указано, от какой стоимости подлежит исчислению данная неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, дополнив указанием на стоимость устранения недостатков, от которой следует исчислять данную неустойку в пользу каждого истца, а именно: взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, неустойку за период с 26.02.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 55068 руб.; в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.02.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размер 27534 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года изменить в части указания на порядок взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, неустойку за период с 26.02.2021, начисляемую на сумму 55058 рублей по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.02.2021 года, начисляемую на сумму 27534 рубля по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи