Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Глубоких Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вынося определение о возвращении искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он противоречит материалам дела и нормам права.

Из представленного материала видно, что мировым судьей исковое заявление не принято к производству, а возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности, следовательно, оснований для возвращения искового заявления по данному основанию у судьи районного суда не было.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Как следует из представленного материала, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.07.2013 г. с Глубоких Г.А. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя – <данные изъяты>, на приобретение билетов свидетелю – <данные изъяты>. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 г. указанный приговор оставлен без изменения, дело в части разрешенного гражданского иска отменено и передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, территориальная и родовая подсудность данного иска уже была определена. А споры о подсудности в силу части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются.

Поскольку нормы процессуального права применены судьей районного суда не правильно, определение суда подлежит отмене в силу ст.334 ГПК РФ.

Поскольку из представленного материала не видно, мировому судье какого судебного участка изначально было направлено заявление ФИО1, материал следует направить председателю Железнодорожного районного суда города Хабаровска для определения подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2013 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Глубоких Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек направить председателю Железнодорожного районного суда г. Хабаровска для определения подсудности.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Бузыновская Е.А.