Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Реле» на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – удовлетворить.

Разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № 2-956/2014, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в гражданском деле № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Реле», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о понуждении к совершению определенных действий, а именно:

- исполнительный лист № 2-956/2014, выданный ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес>, распространяет запрет на деятельность, связанную с эксплуатацией объекта капитального строительства – оздоровительного комплекса «Мечта» в урочище Ласпи, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 20-«А» на неопределенный круг лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ООО «НПФ «Реле» - ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего определение суда подлежащим отмене, прокурора – ФИО7, представителя ФССП России по <адрес> – ФИО8, полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском к ответчику ООО НПФ «Реле» в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте капитального строительства - оздоровительном комплексе «Мечта», запретить ответчику деятельность, связанную с эксплуатацией объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушений. Требования мотивированы тем, что ответчик эксплуатирует указанный объект при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и наличии установленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также способа и порядка его исполнения, мотивируя требования тем, что объект капитального строительства, запрещенный к эксплуатации ответчиком по данному делу ООО «НПФ «Реле», также эксплуатируется и другими лицами, в том числе и на основании договоров аренды и договоров о предоставлении услуг по содержанию указанного объекта.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность, просит его в части распространения действия исполнительного документа на неопределенный круг лиц отменить. В обоснование своих доводов указал, что разъяснив порядок и способ исполнения решения суда, распространив его на третьих лиц суд первой инстанции по сути пересмотрел спор по существу, вышел за пределы заявленных требований и изменил содержание судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Как усматривается из резолютивной части решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворяя заявленные требования судом была запрещена деятельность ООО «Научно-производственной фирмы «Реле», связанная с эксплуатацией объекта капитального строительства - оздоровительного комплекса «Мечта» (II очередь) в урочище Ласпи, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 20-«А».

По заявлению судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции разъяснил положения исполнительного документа указав, что запрет распространяется на деятельность, связанную с эксплуатацией объекта капитального строительства - оздоровительного комплекса «Мечта» в урочище Ласпи, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 20-«А» на неопределенный круг лиц.

Вместе с тем, как указано и в частной жалобе, разъяснив порядок и способ исполнения судебного решения и распространив его на других лиц (неопределенный круг), суд первой инстанции изменил содержание указанного судебного решения, распространив его на лиц, в отношении которых требования не заявлялись и не рассматривались.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат как резолютивной, так и мотивировочной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из его содержания следует, что требование рассматривалось в отношении ООО «НПФ «Реле» и запретные меры выносились также в отношении ООО «НПФ «Реле». Само решение и его резолютивная часть никаких неточностей не содержат.

Кроме того, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., для его исполнения был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день проведено в пределах, предусмотренных законом.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда фактически исполнено, эксплуатация и доступ в здание любых лиц запрещены, помещения опечатаны. Доказательств принадлежности помещений оздоровительного комплекса «Мечта» в урочище Ласпи (II очередь) третьим лицам отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда, не содержит непонятных формулировок и неточностей, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Копия верна.

Судья: ФИО9