Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ФИО1 – Лоханова Е.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в 2010 году ею приобретена квартира стоимостью более <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 29.04.2013 г. в МИФНС России № 17 по Московской области заявителем представлены документы для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ. 13.08.2013 г. в МИФНС представлены заявления на основании ст. 78 НК РФ о возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. 02.10.2013 г. налоговой инспекцией принято решение о возврате денежных средств и решения о зачете денежных средств, с которым ФИО1 не согласилась, 26.05.2014 г. ею подана жалоба. УФНС по МО 16.06.2014 г. признал решение от 27.05.2010 года о привлечении к налоговой ответственности не вступившем в законную силу, МИФНС обязали произвести возврат излишне взысканных сумм НДФЛ.

30.06.2014 г. истцом подано заявление на возврат излишне взысканных сумм НДФЛ. Решение о возврате до 17.08.2014 года не принято.

Заявитель просила суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, выразившееся в невозврате излишне взысканного штрафа и обязать ИФНС принять решение о возврате излишне взысканных сумм и процентов; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, подтвердил денежный перевод, не настаивал на удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, поддержал требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 не предоставила реквизиты для произведения выплаты, в связи с чем, возврат не был осуществлен в срок. Указал также, что решением от 17.09.2014 г. принято решение о возврате переплаты налогоплательщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства перечислены ей в полном объеме. Просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов изменить, по следующим основаниям.

Усматривается, 17.09.2014 года № 3386 Межрайонной ИФНС № 17 принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубль и № 3383 о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., т.е. права налогоплательщика восстановлены заинтересованным лицом в результате добровольного удовлетворения ее требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 35 НК РФ «налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 08/15 от 01.08.2014 г. об оплате ФИО1 услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскивая в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что подготовка по данной категории дел не требует затрат большого количества времени представителя, а также применяя принцип разумности и баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, с учетом следующего.

В заседании судебной коллегии приобщены договор № 012/ГК-АК об оказании юридической помощи от 30 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Лохановым Е.Ю., а также акт выполненных работ по данному договору.

В соответствии с условиями названного договора адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Договором по вопросу обжалования решения налогового органа (ИНС № 17) по вопросу отмены решения об отказе налогового вычета.

Адвокат при выполнении поручения обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь:

-изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, на предмет наличия правовой позиции для обращения с заявлением в суд;

- подготовка и подача жалобы в УФНС по Московской области и представление интересов доверителя;

- подготовка и подача жалобы в МИФНС России № 17 по Московской области;

- подготовка заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд;

-представление интересов доверителя в Люберецком городском суде;

- ознакомление с протоколом судебного заседания, а в случае необходимости- подача замечаний на протокол судебного заседания.

Усматривается, что заявление в суд с пакетом документов подано от имени ФИО1 адвокатом Лохановым Е.Ю.

Представитель заявителя Лоханов Е.Ю. являлся в три судебных заседания, два их которых были отложены по ходатайствам заинтересованного лица для решения в добровольном порядке урегулирования спора (л.д. 28), а также для подготовки к судебному разбирательству (л.д. 31). В третьем судебного заседании дело было рассмотрено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требованию разумности отвечает взыскание в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд также указал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя с МИФНС России № 17 по Московской области за счет казны Российской Федерации на основании ст. 35 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе».

В соответствии с п. 1 "Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утв. Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно п.п. 11, 12 данного Типового положения, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете; инспекция является юридическим лицом, имеет бланк и 2 печати с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные заявителем судебные издержки, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие добровольного удовлетворения требований заявителя подлежат взысканию с заинтересованного лица МИФНС России № 17 по Московской области, являющейся юридическим лицом, за счет собственных средств инспекции.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании расходов по оплате услуг представителя с МИФНС России № 17 по Московской области за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов изменить, указав о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи