Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Дмитриева Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок общения Дмитриева Д. В. с несовершеннолетним сыном Д.м Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: каждый понедельник и среду - с момента окончания занятий во вторую смену в школе (сейчас 17-20) до 20-00 час., каждое воскресенье с 14-00 час. до 20-00 час., полностью в период с 15 июля по 23 июля, без присутствия матери Дмитриевой Ю. В..

Предупредить Дмитриеву Ю. В., что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Дмитриева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. Д.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Ю.В. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование указал, что Д. Д.В. и Дмитриева Ю.В. имеют несовершеннолетнего сына Д. Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители ребенка проживают раздельно. Несовершеннолетний проживает с матерью.

В обоснование иска указал, что мать ребенка Дмитриева Ю.В. препятствует его (истца) общению с последним. Полагает, что определение заявленного им порядка общения с сыном в интересах ребенка, так как он (истец) будет иметь возможность уделять больше внимания успеваемости ребенка в школе, дополнительным занятиям, кроме того, у него (истца) есть возможность устраивать ребенку отдых с выездом на природу, он (истец) имеет личный автомобиль.

Указал также, что в его квартире для ребенка оборудовано отдельное спальное место, имеются игрушки, ранее они все вместе одной семьей проживали именно в этой квартире, где все для ребенка знакомо. Указал, что у него от другой женщины имеется еще один ребенок - дочь, воспитанием которой он также занимается и препятствий к этому ему не создается, он с этим успешно справляется.

Просил установить следующий порядок общения с сыном Д.: каждый понедельник и среду - с момента окончания занятий во вторую смену в школе (сейчас в 17-20 час.) до 20-00 час., каждое воскресенье с 14-00 час. до 20-00 час., полностью в период с 15 июля по 23 июля, без присутствия матери Дмитриевой Ю.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дмитриева Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка письменным пояснениям логопеда детского сада №Лавренковой Е.Н., письменным пояснениям воспитателей данного детского сада Севостьяновой Е.Н., Ларионовой О.В., а также справке председателя водно-моторного клуба «Обь».

Указывает также, что руководителем экспертного учреждения, готовившего заключение судебной психолого-педагогической экспертизы, является близкая родственника истца – Дмитриева Н.В., а непосредственно готовивший заключение эксперт является ее подчиненным, в связи с чем заключение неправомерно использовано судом в качестве доказательства.

Полагает, что при определении порядка общения судом не учтена занятость ребенка на дополнительных занятиях помимо школьных.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.3 ст.9 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, закреплено, что государство уважает право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п.1 ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических, неожиданных встреч, которые зависят от воли другого родителя.

Как следует из положений ст.66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом первой инстанции установлено, что стороны Д. Д.В. и Дмитриева Ю.В. имеют несовершеннолетнего сына Д. Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (8 лет).

Определяя указанный порядок общения, суд исходил из того, что общение ребенка с родителем, проживающим отдельно, должно способствовать полноценному воспитанию ребенка, его развитию, поскольку общение ребенка с родителями, а родителей со своими детьми служит удовлетворению жизненно важных потребностей каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определения порядка общения судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, порядок общения ребенка определен с учетом его интересов и прав сторон иска, как его родителей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

При определении порядка общения судом первой инстанции установлены и исследованы все значимые обстоятельства дела, порядок общения определен, в том числе с учетом заключения отдела опеки и попечительства администрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителем экспертного учреждения, готовившего заключение судебной психолого-педагогической экспертизы, является близкая родственника истца – Дмитриева Н.В., а непосредственно готовивший заключение эксперт является ее подчиненным, в связи с чем заключение неправомерно принято судом в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, каких-либо доказательств данных обстоятельств лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено, кроме того, ответчик, полагая указанное экспертное заключение недостоверным, не заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка на то, что при определении порядка общения судом не учтена занятость ребенка на дополнительных занятиях помимо школьных, является несостоятельной, поскольку график данных занятий, на который ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, включая в себя ежедневные дополнительные занятия, кроме воскресенья, не может являться основанием для нарушения прав на общение ребенка и живущего от него отдельно родителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Д. Д.В. подтвердил, что готов отвозить ребенка на занятия, забирать с занятий, поскольку время в дороге также дает возможность общаться с ребенком.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: