Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шаулина А.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года по заявлению Шаулина А.В. об оспаривании действий ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Сафоновский».

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Шаулина А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Шаулин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Сафоновский», указав, что постановлением начальника Берестовицкого отделения ГАИ Республики Беларусь от (дата) он, за совершенное по ч.1 ст.18.16 КоАП РБ административное правонарушение (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> белорусских рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, то есть до (дата) . Ответственность за совершение аналогичного правонарушения предусмотрена законодательством РФ, а именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Считая, что назначенное наказание должно быть приведено в соответствие с Российским законодательством, заявитель обратился в ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Сафоновский» с ходатайством о снижении назначенного ему наказания до размеров, предусмотренных российским законодательством. На данное обращение им был получен отказ начальника ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Сафоновский». Просил суд признать данный отказ незаконным, снизить трехгодичный срок лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

В судебном заседании Шаулин А.В. и его представитель Гурьков В.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель МО МВД Российской Федерации «Сафоновский» Войтенкова Н.Н. просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Шаулину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося решения, указывая на неверное применение норм материального права.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях регулируются Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения (Москва, 28 марта 1997 г.), которая ратифицирована Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 134-ФЗ и вступила в силу для России 23.10.2008 г.

Из ст.2 Конвенции следует, что договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон.

Если установлено, что лицо, проживающее на территории одной из Договаривающихся Сторон, нарушило правила дорожного движения на территории другой Договаривающейся Стороны, компетентные органы Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения принимают решение о наложении административного взыскания или о прекращении делопроизводства в отношении этого лица.

При наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения в случае невозможности его исполнения направляют Договаривающейся Стороне места проживания лица, совершившего нарушение, в течение 15 дней запрос об исполнении наложенного взыскания.

Договаривающаяся Сторона места проживания лица, нарушившего правила дорожного движения, исполняет решения, вынесенные компетентными органами Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения, в соответствии со своим национальным законодательством.

Лицо, на которое наложено административное взыскание, имеет право его обжалования в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения.

В перечень нарушений правил дорожного движения, содержащийся в Приложении к Конвенции и составляющий ее неотъемлемую часть, также включено управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие.

Материалы по делам об административных нарушениях правил дорожного движения Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения имеют в Договаривающейся Стороне проживания такую же юридическую силу и не требуют их легализации (ст. 5 Конвенции).

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением начальника ОГАИ Берестовицкого РОВД от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> белорусских рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. (дата) у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. (дата) заявителем был уплачен штраф. Вместе с запросом об исполнении наложенного взыскания и материалами дела об административном правонарушении изъятое водительское удостоверение направлено Российской Стороне по месту жительства ФИО1 и находится в ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Сафоновский». (дата) ФИО1 обратился к начальнику МО МВД Российской Федерации «Сафоновский» с ходатайством о снижении срока лишения права управления транспортными средствами, на которое им был получен отказ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что из п. 4 ст. 2 Конвенции следует, что Конвенция не устанавливает обязанность Договаривающейся Стороны места проживания по пересмотру постановлений об административном взыскании Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения и приведению их в соответствие с национальным законодательством Стороны места проживания, а лишь указывает на исполнение таких решений в соответствии с национальным законодательством. При этом национальное законодательство должно применяться только в части порядка, способов, сроков исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, без какого-либо вмешательства в вопросы квалификации и назначенного наказания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: