Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по решению социально-бытовых вопросов работников отделения от 14 августа 2006 года № 37 в отношении ФИО2,

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Пенсионного фонда РФ – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является сотрудником Отделения ПФР по Белгородской области и проживает вместе с сыном в общежитии БГТУ им. Шухова.

ФИО2, также являющейся работником данной организации, на условиях социального найма выделена квартира по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконным протокол заседания комиссии по решению социально-бытовых вопросов работников от 14 августа 2006 года № 37.

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на нарушение ее права на получение квартиры как очередника из списка учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что обжалуемое решение комиссии прав и законных интересов истца не нарушает и носит рекомендательный характер для принятия решения руководителем отделения.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истица не согласна с выделением жилого помещения ФИО2 вместо самой ФИО1, фактически оспаривает право ФИО2 на указанное помещение и законность его предоставления.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела видно, что, действительно, 14 августа 2006 года состоялось заседание комиссии по решению социально-бытовых вопросов работников отделения Пенсионного фонда РФ по Белгородской области с повесткой дня: рассмотрение заявлений работников Отделения ПФР по Белгородской области Ч. А.В. и ФИО2 на улучшение жилищных условий.

В протоколе приведены выступления присутствовавших лиц: председатель комиссии Б. Е.П. довела до членов комиссии содержание Постановления Правления ПФР от 12 мая 2006 года за №126 п «О выделении средств на социальное развитие отделений Пенсионного фонда Российской Федерации». В протоколе также указано: «К. Н.И. довела до членов комиссии, что действительно Ч. А.В. и ФИО2 нуждаются в улучшении жилищных условий и являются очередниками на получение жилья.В постановочной части протокола указано: ходатайствовать перед <данные изъяты> ПФР Б. Л.Б. о выделении квартиры <данные изъяты> Ч. А.В. и <данные изъяты> ФИО2

С выводами комиссии в отношении ФИО2 заявительница не согласилась и, обращаясь в суд, в заявлении привела доводы о необоснованном выделения квартиры ФИО2 состоявшей в очереди на жилье после ФИО1, незаконности такого решения, поскольку ФИО2 не может считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Между тем, приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций по искам ФИО1, оспаривавшей предоставление квартиры ФИО2, вступивших в законную силу и исследованных судом. Судебными постановлениями признано законным выделение ФИО2 спорной квартиры. В том числе судами рассматривался и вопрос нуждаемости ФИО2 в улучшении жилищных условий. Рассмотрение этих же обстоятельств в данном деле, было бы ревизией уже вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд отметил, что предметом обжалования по делу является протокол заседания жилищной комиссии, согласно которому комиссия ходатайствует о выделении квартир конкретным лицам. Однако, данный протокол самостоятельного значения не имеет, не порождает каких-либо прав и обязанностей для лиц, обратившихся в жилищную комиссию, и имеет лишь рекомендательное значение для органа, который принял решение по поставленному вопросу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы о несогласии с выделением квартиры ФИО2, признанием ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, которые были предметом рассмотрения по делам, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные ФИО1 требования рассмотрены судом по существу с вынесением решения, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ на основе исследованных и получивших оценку суда доказательств и установления значимых для дела обстоятельств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности пропуска истицей срока исковой давности не влияют на выводы решения по заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано по существу, а не по пропуску исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению пенсионного фонда РФ по Белгородской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по решению социально-бытовых вопросов работников отделения от 14 августа 2006 года № 37 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи