Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Левшук М.В. к отделению Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по решению социально-бытовых вопросов работников отделения от 14 августа 2006 года № 37 в отношении Канунниковой М.Е.,

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Пенсионного фонда РФ – Почерниной Е.Н., представителя Канунниковой М.Е. – Скрипниченко И.О., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левшук М.В. является сотрудником Отделения ПФР по Белгородской области и проживает вместе с сыном в общежитии БГТУ им. Шухова.

Канунниковой М.Е., также являющейся работником данной организации, на условиях социального найма выделена квартира по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд, Левшук М.В. просила признать незаконным протокол заседания комиссии по решению социально-бытовых вопросов работников от 14 августа 2006 года № 37.

В судебном заседании Левшук М.В. ссылалась на нарушение ее права на получение квартиры как очередника из списка учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что обжалуемое решение комиссии прав и законных интересов истца не нарушает и носит рекомендательный характер для принятия решения руководителем отделения.

Представитель Канунниковой М.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением суда требования Левшук М.В. оставлены без удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истица не согласна с выделением жилого помещения Канунниковой М.Е. вместо самой Левшук М.В., фактически оспаривает право Канунниковой М.Е. на указанное помещение и законность его предоставления.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела видно, что, действительно, 14 августа 2006 года состоялось заседание комиссии по решению социально-бытовых вопросов работников отделения Пенсионного фонда РФ по Белгородской области с повесткой дня: рассмотрение заявлений работников Отделения ПФР по Белгородской области Ч. А.В. и Канунниковой М.Е. на улучшение жилищных условий.

В протоколе приведены выступления присутствовавших лиц: председатель комиссии Б. Е.П. довела до членов комиссии содержание Постановления Правления ПФР от 12 мая 2006 года за №126 п «О выделении средств на социальное развитие отделений Пенсионного фонда Российской Федерации». В протоколе также указано: «К. Н.И. довела до членов комиссии, что действительно Ч. А.В. и Канунникова М.Е. нуждаются в улучшении жилищных условий и являются очередниками на получение жилья.В постановочной части протокола указано: ходатайствовать перед <данные изъяты> ПФР Б. Л.Б. о выделении квартиры <данные изъяты> Ч. А.В. и <данные изъяты> Канунниковой М.Е.

С выводами комиссии в отношении Канунниковой М.Е. заявительница не согласилась и, обращаясь в суд, в заявлении привела доводы о необоснованном выделения квартиры Канунниковой М.Е. состоявшей в очереди на жилье после Левшук М.В., незаконности такого решения, поскольку Канунникова М.Е. не может считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Между тем, приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций по искам Левшук М.В., оспаривавшей предоставление квартиры Канунниковой М.Е., вступивших в законную силу и исследованных судом. Судебными постановлениями признано законным выделение Канунниковой М.Е. спорной квартиры. В том числе судами рассматривался и вопрос нуждаемости Канунниковой М.Е. в улучшении жилищных условий. Рассмотрение этих же обстоятельств в данном деле, было бы ревизией уже вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд отметил, что предметом обжалования по делу является протокол заседания жилищной комиссии, согласно которому комиссия ходатайствует о выделении квартир конкретным лицам. Однако, данный протокол самостоятельного значения не имеет, не порождает каких-либо прав и обязанностей для лиц, обратившихся в жилищную комиссию, и имеет лишь рекомендательное значение для органа, который принял решение по поставленному вопросу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе Левшук М.В. вновь приводит доводы о несогласии с выделением квартиры Канунниковой М.Е., признанием ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, которые были предметом рассмотрения по делам, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные Левшук М.В. требования рассмотрены судом по существу с вынесением решения, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ на основе исследованных и получивших оценку суда доказательств и установления значимых для дела обстоятельств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности пропуска истицей срока исковой давности не влияют на выводы решения по заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано по существу, а не по пропуску исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Левшук М.В. к отделению пенсионного фонда РФ по Белгородской области о признании недействительным протокола заседания комиссии по решению социально-бытовых вопросов работников отделения от 14 августа 2006 года № 37 в отношении Канунниковой М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи