Гражданский кодекс часть 1

по иску Михайловой М.М. к Котлярову А.И., Бондаренко Т.И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Михайловой М.М. обратилась в суд с иском к Котлярову А.И., просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в виде протокола подведения итогов общего собрания от 09.07.2012, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что заочное голосование в действительности не проводилось, протокол подведения итогов голосования составлен неизвестными лицами. Имена членов счетной комиссии вписаны в этот протокол уже после внесения в него результатов голосования. Ответчик участия в подведении итогов общего собрания не принимал, протокол не подписывал. Истца о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме никто не уведомлял, каких-либо объявлений о проведении собрания истец не видела. Оспариваемыми истцом решениями нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, принятые общим собранием решения не раскрывают всех существенных условий управления многоквартирным домом. Доказательств того, что проект договора управления, который якобы был утвержден собственниками на этом собрании, существует, не представлено.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Бондаренко Т.И.

Определением суда от 09.09.2015 Бондаренко Т.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2015 в удовлетворении иска Михайловой М.М. отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Паначевым М.А., действующим на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции Бондаренко Т.И. была необоснованно привлечена в качестве соответчика, истец, обращаясь в суд с иском, указала ответчиком только Котлярову А.И. При разрешении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бондаренко Т.И. , возражения представителя ответчика Котлярову А.И. против привлечения другого соответчика не указаны, между тем, данное лицо высказывало позицию по данному вопросу, в том числе представитель ответчика указывал на то, что признает исковые требования. Привлекая Бондаренко Т.И. к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции никак не мотивировал свое определение, не указал, каким образом решение суда по заявленному иску может повлиять на права и законные интересы Бондаренко Т.И. , учитывая, что она не является собственником какого-либо помещения в доме. При этом судом первой инстанции не дана оценка заявлению представителя истца о том, что лица, подписавшие протокол, несут солидарную ответственность. Протоколы судебных заседаний составлены не точно и не полно, не отражают действительного хода судебных заседаний.

Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в решении суда от 18.11.2014 по гражданскому делу № 2-3038/2014. В данном решении содержатся сведения о том, что ни один из ответчиков не принимал участия в подведении итогов собрания. Между тем, суд оценил данное решение совершенно с другой точки зрения, заподозрив представителя истца в злоупотреблении правом. При этом судом не учтено, что Паначеву М.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что его право собственности на квартиру было зарегистрировано после проведения спорного собрания.

Судом первой инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных истцом требований, а именно имели ли место указанные истцом нарушения при проведении общего собрания.

Судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Паначев М.А., действующий на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 16.06.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры ( / / )

Из протокола от 09.07.2012 подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: ( / / ) следует, что данный протокол составлен по итогам заочного голосования собственников помещений указанного дома по вопросам повестки дня. Общее собрание собственников помещений в очной форме проведено 25.07.2012 в 19.00 час. во дворе дома. Кворум отсутствовал, принято решение о проведении общего собрания собственников в заочной форме. Срок проведения общего собрания в заочной форме с 26.06.2012 по 18.00 час. 05.06.2012.

Из протокола от 09.07.2012 также следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме 2528,6 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности суммарно 1268,8 кв.м или 50,18% голосов от числа голосов собственников всего дома.

Собственниками помещений были приняты следующие решения:

членами счетной комиссии были избраны Бондаренко Т.И. , Котлярову А.И.;

расторгнуты договоры управления многоквартирным домом, заключенные с ( / / ) и ( / / ) в одностороннем порядке в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

выбран в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

выбрано управляющей организацией ООО УК «Даниловское»;

утвержден проект договора управления многоквартирным домом, в том числе его существенные условия; определено ООО УК «Даниловское» на заключение от имени собственников помещений договоров об использовании третьими лицами общего имущества в многоквартирном доме;

утверждено в качестве способа уведомления собственников о проведении общих собраний, принятых на них решениях, а также об иных значимых событиях – размещение объявлений на этажном электрическом щитке, расположенном на 1 этаже каждого подъезда дома либо в специально оборудованном для этого месте (доска объявлений);

утверждено в качестве места хранения протоколов и решений собственников, а также иных значимых документов, в том числе технической документации – офис ООО УК «Даниловское».

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела управляющей организацией в доме ( / / ) является ООО УК «Жилищный сервис». При этом третье лицо ООО УК «Даниловское» в период с 2012 г. по 2014 г. осуществляло управление указанным домом, им были заключены договоры на поставку ресурсов в данный дом.

Установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения истца, согласно которым она каких-либо требований о признании решений общего собрания недействительными не заявляет, исковое заявление она не читала, только подписала его, учитывая, что доказательств причинения истцу убытков в период обслуживания дома ООО УК «Даниловское» не представлено, в настоящее время ООО УК «Даниловское» не является управляющей организацией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что представитель истца Паначев М.А., по сути действовал в своих интересах, предпринимая тем самым повторную попытку обжалования принятых собственниками дома ( / / ) решений, учитывая, что ранее решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении аналогичных исковых требований Паначева М.А. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Михайловой М.М. исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что истец вправе обжаловать принятые общим собранием собственников помещений в доме решения в случае, если она не принимала участие в голосовании (или голосовала против принятия решений) и если такими решениями нарушены ее права и законные интересы.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3038/2014 по иску Паначева М.А. к Бондаренко Т.И. , Котлярову А.И. о признании общего собрания собственников помещений в доме несостоявшимся, а принятых решений недействительными, которые исследовались при рассмотрении настоящего дела, Михайловой М.М. в голосовании участия не принимала.

Однако, доказательств того, что принятыми решениями собственников помещений в доме ( / / ), которые были оформлены протоколом от 09.07.2012, были нарушены ее права и законные интересы не представлено.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых решений истец ссылается на ненадлежащее, по ее мнению, исполнение третьим лицом ООО УК «Даниловское» обязанностей по содержанию общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг.

Однако, сам по себе факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанностей по содержанию общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, не является основанием для признания недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома об избрании этого лица управляющей организацией, так как на момент принятия оспариваемых решений третье лицо не являлось управляющей организацией, управление домом еще не осуществляло, следовательно, на момент принятия решений еще и не могло нарушить права и законные интересы истца.

В случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по управлению домом истец не лишена права иным способом защищать свои права в части обязательств третьего лица по управлению домом.

Следует также отметить, что из протокола от 09.07.2012, которым были оформлены оспариваемые истцом решения собственников помещений многоквартирного дома, следует, что кворум для осуществления голосования имелся, при рассмотрении гражданского дела № 2-3038/2012 третьим лицом ООО УК «Даниловское» были представлены копии решений (бюллетени для голосования) собственников помещении дома ( / / ), во всех копиях решений указаны имена собственников, имеются их подписи.

Истцом доказательств того, что какие-либо решения собственников не соответствуют требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено, в исковом заявлении, в ее объяснениях и объяснениях ее представителя отсутствуют указания на необходимость исключения решений конкретных собственников помещений в доме из общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, с указанием оснований для такого исключения. Апелляционная жалоба истца также не содержит таких указаний.

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что основанием для признания решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными является тот факт, что само по себе общее собрание собственников не проводилось, истец не была уведомлена о проведении этого собрания, а ответчики никаких документов не подписывали, протокол подведения итогов составлен неизвестными лицами, имена членов счетной комиссии вписаны в этот протокол уже после внесения в него результатов голосования.

Однако, сама истец в ходе заседания в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 2012 г. проводилось какое-то собрание, дотемна решали вопросы, потом все разошлись, в тот же день стали собирать подписи, она отказалась подписываться, Бондаренко Т.И. помогала собирать подписи. Ее представитель Паначев М.А. не присутствовал на собрании, так как он тогда не являлся собственником квартиры.

Таким образом, из объяснений истца следует, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) ей было известно, она присутствовала на общем собрании в форме совместного присутствия, которое не состоялось, отказалась участвовать в общем собрании в форме заочного голосования, так как отказалась подписывать решение собственника.

Доводы истца о том, что протокол подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.07.2012 не был подписан Котлярову А.И. и Бондаренко Т.И. , которые согласно указанному протоколу являлись членами счетной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из указанного протокола от 09.07.2012, он подписан Котлярову А.И. и Бондаренко Т.И. , которые являлись членами счетной комиссии.

При рассмотрении дела сам Котлярову А.И. в судебных заседаниях не участвовал, в установленном законом порядке свою подпись в протоколе от 09.07.2012 не оспорил, в одном судебном заседании от 09.02.2015 присутствовала его представитель Котлярова М.Г., действующая на основании доверенности ( / / ), которая какое-либо мнение по иску не высказала.

Ответчик Бондаренко Т.И. в судебном заседании от 01.04.2015 подтвердила факт подписания протокола подведения итогов от 09.07.2012 (л.д. 142), исковые требования не признала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, и Котлярову А.И., и Бондаренко Т.И. , являясь дееспособными лицами, подписав протокол подведения итогов от 09.07.2012, подтвердили всю содержащуюся в этом протоколе информацию относительно проведения собрания, итогов голосования.

Доводы истца о том, что Котлярову А.И. не подписывал протокол от 09.07.2012, судебная коллегия относится критически, так как сам Котлярову А.И. в судебное заседание не явился, какого-либо мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

В заявлении от 25.10.2012, адресованном в Управление ЖКХ городского округа Первоуральск, Котлярову А.И. указано, что он не подписывал протокол подведения итогов общего собрания собственников от 30.06.2012, а не от 09.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу по иску Паначеву М.А. к Бондаренко Т.И. , Котлярову А.И. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решений, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что Паначев М.А. не вправе оспаривать указанные решения, так как на тот период не являлся собственником какого-либо помещения в этом доме. При этом указанное решение каких-либо выводов относительно порядка проведения общего собрания, подсчета голосов не содержит.

Как следует из материалов дела, третьим лицом были представлены копии договоров управления многоквартирным домом ( / / ), которые были заключены с собственниками квартир ( / / ), представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Что касается нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, то в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бондаренко Т.И. , судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как было указано выше и Котлярову А.И., и Бондаренко Т.И. были избраны в счетную комиссию общего собрания в форме заочного голосования, подписи указанных лиц имеются в протоколе от 09.07.2012, следовательно, судом первой инстанции Бондаренко А.И. обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, так как ответчиками по данной категории дел являются инициаторы проведения собрания либо лица, подписавшие протокол итогов голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Котлярову А.И. и Бондаренко Т.И. несут солидарная ответственность, следовательно, истец вправе предъявить иск к любому из указанных лиц, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В протоколе судебного заседания от 09.02.2015, в котором было постановлено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бондаренко Т.И. , отражены возражения представителя истца, какие-либо объяснения представителя ответчика Котлярову А.И. – Котляровой М.Г., которая присутствовала в этом судебном заседании, по данному ходатайству отсутствуют. Замечания на указанный протокол в установленном законом порядке не подавались.

Однако, даже и при наличии возражений по привлечению к участию в деле в качестве соответчика Бондаренко Т.И. со стороны ответчика Котлярову А.И., суд первой инстанции, учитывая, что Бондаренко Т.И. был подписан протокол подведения итогов общего собрания от 09.07.2012, должен был привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика.

Тот факт, что Бондаренко Т.И. и Котлярову А.И. не являются собственниками каких-либо помещений в доме ( / / ), не лишает их возможности быть членами счетной комиссии, так как законодательством каких-либо специальных требований к членам счетной комиссии не установлено, не указано, что членами счетной комиссии могут быть только собственники помещений многоквартирного дома, в котором проводится общее собрание.

Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены не точно и не полно, не отражают действительного хода судебных заседаний, не является основанием для отмены решения суда, так как гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право подавать замечания на протокол.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела установил юридически значимые обстоятельства исходя из заявленных истцом исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истец в обоснование иска ссылалась на то, что общее собрание вообще не проводилось, протокол подведения итогов от 09.07.2012 не подписан лицами, указанными в нем, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, то суд первой инстанции при разрешении спора и устанавливал данные обстоятельства, опрашивал стороны по этим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, также является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2015, представитель истца просил привлечь указанный орган в качестве третьего лица, однако по указанной категории дел Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области не может быть ни ответчиком, ни третьим лицом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В.Ильина