Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

Данилова Н..В. обратилась с иском к Филиалу государственного унитарного предприятия Московской области « Коломенская типография» «Воскресенская типография» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 28.02.2014 г. исковое заявления принято к производству Воскресенского городского суда.

По итогам предварительного судебного заседания определением Воскресенского городского суда от 31.03.2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Коломенский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Коломенский городской суд исходил из того, что ответчик расположен по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем дело не относится к юрисдикции Воскресенского городского суда.

Судебная коллегия процессуальное решение суда о передаче дела по подсудности в другой суд находит ошибочным.

Из трудового договора № 33 от 01.07.2011 г. заключенного между ГУП МО «Коломенская типография» и ФИО1 усматривается, что местом исполнения трудовой функции работника указан переплетно-брошюровочный цех, расположенный в филиале ГУП МО «Коломенская типография» «Воскресенская типография» по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению другим судом.

Допущенные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают гарантированное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи