Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Гортоломей Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее – ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к Гортоломей Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указало, что 11 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» (далее - ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3 000 руб. сроком на 21 день, до 02 декабря 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом 2 % в день.

02 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора займа до 11 января 2016 года включительно, должником оплачены проценты в сумме 1 260 руб.

02 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 23 декабря 2015 года включительно, должником уплачены проценты в сумме 1260 руб.

21 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 11 января 2016 года включительно, должником уплачены проценты в сумме 1140 руб.

11 января 2016 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 01 февраля 2016 года включительно, должником уплачены проценты в сумме 1260 руб.

02 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования к Гортоломей Е.В. по договору займа от 11 ноября 2015 года.

ООО «БЭБ» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Гортоломей Е.В. задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2018 года с Гортоломей Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 11 ноября 2015 года в сумме 71 538,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173,08 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Определением мирового судьи от 31 июля 2018 года судебный приказ был отменен.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 14 300,97 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), из которых: основной долг – 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 01 февраля 2016 года – 1 260 руб., за период со 02 февраля 2016 года по 20 июня 2018 года – 4 540,97 руб., неустойка за период со 02 февраля 2016 года по 20 июня 2018 года – 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гортоломей Е.В. возражала против удовлетворения требований иска.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2018 года исковые требования ООО «БЭБ» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Гортоломей Е.В. в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа от 11 ноября 2015 года в сумме 7 732 руб., из которых: 3 000 руб.- основной долг; 1 260 руб.- проценты за пользование займом за период с 11 января 2016 года по 31 января 2016 года; 1 472 руб.- проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2016 года по 20 июня 2018 года; 2 000 руб.- неустойка. Взыскать с Гортоломей Е.В. в пользу ООО «БЭБ» 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «БЭБ» просит изменить решение суда в части взысканных процентов за пользование займом, неустойки и принять в данной части новое решение, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции процентной ставки, подлежащей применению для начисления процентов по спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3 000 руб. сроком на 21 день, до 02 декабря 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом 2 % в день. Согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу. С вышеперечисленными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб., а также неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п.12 договора).

Истец перечислил денежные средства Гортоломей Е.В. в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1433 от 11 ноября 2015 года.

02 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и Гортоломей Е.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 23 декабря 2015 года включительно, должником уплачены проценты в сумме 1260 руб.

21 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и Гортоломей Е.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 11 января 2016 года включительно, должником уплачены проценты в сумме 1140 руб.

11 января 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и Гортоломей Е.В. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 01 февраля 2016 года включительно.

02 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» уступило свои права требования по договору займа ООО ООО «БЭБ», что подтверждается договором уступки прав требования № ДЗ-ЦМБ-22. Согласно реестру договоров, указанному в приложение № 1 к договору цессии, основной долг по договору займа составляет 3 000 руб., проценты – 1 320 руб., всего – 4 320 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2018 года с Гортоломей Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 11 ноября 2015 года в сумме 71 538,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173,08 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. Определением мирового судьи от 31 июля 2018 года судебный приказ был отменен.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 14 300,97 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), из которых: основной долг – 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 01 февраля 2016 года – 1 260 руб., за период со 02 февраля 2016 года по 20 июня 2018 года – 4 540,97 руб., неустойка за период со 02 февраля 2016 года по 20 июня 2018 года – 5 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком Гортоломей Е.В. в сумме 3 000 рублей не исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,0% за каждый день, что составляет 730,0 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов за период действия договора займа исходя из указанной процентной ставки в размере 1260 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом после истечения срока, на который заем предоставлялся, суд пришел к выводу об уменьшении их размера, и приведении их в соответствие со средневзвешенными процентами ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года по состоянию на дату заключения договора займа 11 ноября 2015 года – 20,59% годовых.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11 ноября 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором и пролонгированных в последующем лишь на срок 84 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Для заключаемых в ноябре 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 63,504% годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 11 ноября 2015 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Расчет процентов за пользование займом за период с 02 февраля 2016 года (дата, когда заем должен быть возвращен) до 20 июня 2018 года (дата, по которую заявлены исковые требования) следующий:

3 000 руб. (сумма основного долга) х 63,504%/365 х 870 (количество дней просрочки) = 4 540,97 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1260 рублей (за период с 12.01.2016г. по 01.02.2016г.) + 4 540,97 рублей (за период с 02.02.2016г. по 20.06.2018), а всего 5800,97 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку с 5 000 рублей до 2 000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 500 рублей.

При этом то обстоятельство, что начисленная истцом неустойка была добровольно уменьшена истцом, не препятствовало суду первой инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 70 557,1 рублей, из которых: 3 000 рублей – основной долг, 5800,97 рублей – сумма процентов за пользование займом, 500 рублей – неустойка.

Других доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Гортоломей Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от 11 ноября 2015 года в размере 8 040,97 рублей, из которых: 3 000 рублей – сумма основного долга, 5800,97 рублей – сумма процентов за пользование займом, 500 рублей – неустойка».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи