Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2020 частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 10.12.2019), поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбургу от 08.07.2013, вступившим в законную силу 12.12.2013, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ) взыскана вексельная задолженность в сумме ... руб., расходы по протесту простого векселя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

18.12.2019 взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-5906/2013, указав в обоснование требований, что приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Выданный взыскателю исполнительный лист № 053882842 в отношении должника ФИО2 в числе других был предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, в котором 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы ....

С этого времени представитель взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а затем представитель конкурсного управляющего ежемесячно выезжали в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга для получения сведений о ходе данного исполнительного производства, которые судебным приставом-исполнителем не предоставлялись до получения на письменное заявление от 17.10.2019 справки Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 06.12.2019 о том, что исполнительный лист находился на исполнении, было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное. Представлено постановление об окончании исполнительного производства. До момента обращения с настоящим заявлением у взыскателя отсутствует информация о местонахождении оригинала исполнительного документа. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по выдаче оригинала исполнительного документа, справки об отсутствии/утере исполнительного документа, доказательств отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя послужило основанием для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, указывая, что имелись основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя -ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений п. 3.1 указанной статьи Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, установив, что на основании выданного по данному делу исполнительного листа 16.04.2014 возбуждено исполнительное производство. Из справки Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 06.12.2019 следует, что 30.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя исполнительный лист, акт и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, повторно данный исполнительный лист на исполнение не поступал. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.04.2017. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ответе этого должностного лица от 18.02.2020№66005/20 на судебный запрос №2-5904-13/20, в котором было указано, что срок хранения исполнительного производства истек, соответственно, предоставить копии материалов исполнительного производства, в том числе копии заявлений взыскателя о возврате исполнительного документа, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции было установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

При этом судом принято во внимание, что обращение с настоящем заявлением последовало спустя более пяти с лишним лет после окончания исполнительного производства, оконченного по инициативе самого взыскателя, и более двух лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Помимо объяснений заявителя никаких доказательств объективной невозможности взыскателя и его конкурсного управляющего получить сведения о местонахождении исполнительного документа представлено также не было. Обращение в службу судебных приставов после истечения вышеуказанных сроков само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа не является.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» приняла на себя в 2015 году, однако документов подтверждающих факт обращения в службу судебных приставов по поводу судьбы исполнительного производства до декабря 2019 года, не имеется. Доказательств проявления заинтересованности относительно исполнения настоящего судебного решения, хода исполнительного производства, фактов обращения в службу судебных приставов и отказа в предоставления какой-либо информации, в том числе относительно местонахождения исполнительного листа с учетом предусмотренных сроков хранения исполнительных производств заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, на их наличие не ссылается. Также заявителем не оспаривались названные им бездействия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Вместе с тем сведения о движении исполнительных производств, которые содержатся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, являются общедоступными. Следует также обратить внимание на то, что в представленных самим заявителем копиях исполнительных листов содержатся заверенные печатью отметки судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства 30.04.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа как по основанию невосстановления пропущенного трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван 16.04.2014, начал исчисляться заново с 30.04.2014 и истек 30.04.2017, при непредставлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска общего срока исполнительной давности, так и в связи отсутствием оснований для применения специального месячного срока, предусмотренного для случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку взыскателем вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и судом не установлено совокупности предусмотренных законом для применения такого срока обстоятельств, в том числе утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа. Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется, при этом по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, заявителем не представлены.

Позиция заявителя о том, что таким доказательством является справка, ответ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, исходя из буквального толкования содержания, также не подтверждают действительную утрату службой судебных приставов требуемого к дублированию исполнительного документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п.2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем названная справка заявителем не представлена. Бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось.

Также судом первой инстанции верно указано, что доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя доказать факт вручения исполнительного документа взыскателя во внимание быть приняты не могут. Исходя из принципа добросовестности осуществления процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой определенности гражданских отношений, суд правильно учитывал, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало по истечении срока предъявления исполнительного документа, в то время как длительность хранения исполнительных производств определена Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, и от усмотрения самого пристава не зависит. Правом знакомиться с материалами исполнительного производства, до его уничтожения за истечением сроков хранения, а также ходом исполнительных действий, заявитель на протяжении длительного периода времени не воспользовался, доказательств обратного не представил, на их наличие не ссылается.

Сделанные судом выводы соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1), а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шаламова

18.12.2019 взыскатель в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, указывая, что имелись основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителя заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу нормативных положений п. 3.1 указанной статьи Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что 16.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство
№ 51421/14/05/66.

Из справки Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области от 06.12.2019 следует, что 30.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, акт и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, повторно данный исполнительный не поступал на исполнение. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.04.2017.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно указано, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, заявителем не представлено.

Судом верно принято во внимание, что обращение с настоящем заявлением последовало спустя более шести лет после окончания исполнительного производства, оконченного по инициативе самого взыскателя, и более трех лет после истечения сроков предъявления исполнительного документа. Доказательств объективной невозможности конкурсного управляющего получить сведения о местонахождении исполнительного документа представлено также не было. Обращение в службу судебных приставов после истечения вышеуказанных сроков само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа не является.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» приняла на себя в 2015 году, однако документов подтверждающих факт обращения в службу судебных приставов по поводу судьбы исполнительного производства до декабря 2019 года, не имеется. Доказательств проявления заинтересованности относительно исполнения настоящего судебного решения, хода исполнительных действий, фактов обращения в службу судебных приставов и отказа в предоставления какой-либо информации, в том числе относительно местонахождения исполнительного листа с учетом предусмотренных сроков хранения исполнительных производств заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, на их наличие не ссылается.

Также судом первой инстанции верно указано, что доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя доказать факт вручения исполнительного документа взыскателя во внимание быть приняты не могут. Исходя из принципа добросовестности (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой определенности гражданских отношений, суд отмечает, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало по истечении срока предъявления исполнительного документа, в то время как длительность хранения исполнительных производств определена Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, и от усмотрения самого пристава не зависит. Правом знакомиться с материалами исполнительного производства, до его уничтожения за истечением сроков хранения, а также ходом исполнительных действий, заявитель на протяжении длительного периода времени не воспользовался, доказательств обратного не представил, на их наличие не ссылается.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Судья И.Ю. Шаламова