Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16ФИО13 к ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение, оплату коммунальных услуг, приобретение и содержание жилья,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты><данные изъяты> расходов на погребение, оплату коммунальных услуг, приобретение и содержание жилья, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> умер ФИО10, с которым она проживала совместно единой семьей. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, имущество умершего ФИО10 перешло ответчикам ФИО3 и ФИО4, являющимися его сыновьями.

При этом, ответчики участия в похоронах отца не принимали. Все расходы по погребению ФИО10, организации поминальных обедов понесла она.

Кроме того, она несла расходы, связанные с сохранением и улучшением наследственного имущества.

Также ФИО2 указывает, что в <дата> она внесла в счет приобретения квартиры, по адресу: <адрес> собственниками которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются ответчики, <данные изъяты>, а также еще при жизни ФИО10 ею были понесены расходы на улучшение и благоустройство данной квартиры, в которой она проживала совместно с ФИО10, Кроме того, она несла расходы на оплату коммунальных услуг. Свои расходы на улучшение и благоустройство квартиры она оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что общая сумма произведенных ею расходов и задолженности наследников составляет 518 <данные изъяты>, добровольно возместить которые наследники отказались, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение - взыскать с ответчиков соразмерно доле каждого <данные изъяты>.

Считает, что отказ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на погребение со ссылкой на отсутствие в деле соответствующих документов преждевременен, основан на формальном подходе к выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывает, что в оспариваемом решении суда имеется ссылка на решение Козульского районного суда от <дата> года по спору между теми же сторонами о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности, которым установлено, что наследники не несли расходов на погребение умершего отца. В материалы этого дела ФИО2 были представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение ФИО10 Однако, суд не придал значения данным фактам, а также тому обстоятельству, что ФИО2 не являясь наследником, несла расходы на погребение наследодателя. При этом, наследники, возражая против заявленных требований, не представили суду доказательств несения ими указанных расходов.

Полагает, что не основан на законе отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании уплаченных ею сумм за отопление квартиры, а также содержание и ремонт жилого помещения после смерти ФИО10 То обстоятельство, что ответчики не проживали в спорной квартире, не освобождает их от обязанности собственника возложенной законом по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей доле. Указание суда о том, что истица препятствовала ответчикам в пользовании квартирой, необоснован, поскольку при исследовании доказательств суд дал неравную оценку показаниям сторон, проявив необъективность, в то время как ни одного доказательства создания истицей каких бы то ни было препятствий ответчикам в дело не представлено. Это не следует и из текста иска о выселении. Иск о выселении заявлен по иным основаниям.

Считает, необоснованным отказ суда в возмещении ФИО2 понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела решения по делу № и расписки ФИО11, первоначально с умершим ФИО10 они занимали двухкомнатную квартиру, факту получения в последующем трехкомнатной квартиры, ранее занимаемой ФИО17, предшествовал факт добровольной сдачи ФИО18 занимаемой ими жилплощади, чего не произошло бы, если бы ФИО2 не оплатила им компенсацию. Полагает, что применительно к рассматриваемому спору эти расходы ФИО2 являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Ссылка суда на то, что ФИО2 не доказала несение расходов на приобретение жилья, со ссылкой на состоявшееся решение об отказе ФИО2 в признании за ней права собственности на часть занимаемой квартиры, не применима к рассматриваемому спору, так как факт выплаты ФИО2 денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств того, что она выплатила их в связи с иными целями не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца ФИО2- ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО10 в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно единой семьей в квартире по адресу: <адрес>.<адрес> была передана ФИО10 безвозмездно в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

Из свидетельства о смерти от <дата> видно, что ФИО10 умер <дата>.

Наследниками по закону после смерти ФИО10 являются его дети: ФИО3 и ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: р.<адрес>6, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, и не завещанные денежные вклады, что подтверждается копией наследственного дела №.

<дата> ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым они являются наследниками указанного имущества по ? доли каждый.

<дата> ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, перешедшую им по наследству, с долями, равными ? что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одним из исковых требований, заявленных ФИО2, являлось требование о возмещении расходов на приобретение квартиры по адресу: р.<адрес>6.

Истец указала, что при жизни ФИО10, за свой счет вносила денежные средства в приобретение квартиры, которую унаследовали ответчики, в связи с чем, просила взыскать с них солидарно <данные изъяты> неденоминированных рублей, что соответствует <данные изъяты> порядке, предусмотренном ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно с момента смерти наследодателя.

Вместе с тем, как видно из решения Козульского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, которым ФИО2, было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>6, в ходе рассмотрения дела было установлено, что оформленная ФИО11 расписка, в соответствии с которой, ФИО11 при обмене трехкомнатной квартиры по адресу: р.<адрес> на двухкомнатную по <адрес> состоявшемся в <дата><дата>, получила денежную доплату от ФИО2 в сумме <данные изъяты>, не свидетельствует о приобретении указанной квартиры в совместную собственность ФИО2 и ФИО10, поскольку обмениваемая двухкомнатная квартира, по адресу: р.<адрес>, в частной собственности ФИО10 не находилась, так же как и квартира, по адресу: <адрес> в собственности ФИО11 на момент обмена не была. Перечисленные квартиры до их приватизации находились в ведении Бугачской дистанции гражданских сооружений Красноярской железной дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом было установлено, что между истицей и собственником наследственного имущества ФИО10 отсутствовала какая-либо договоренность относительно вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры за счет средств истца, а также относительно возврата ФИО2 затраченных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 возмещение расходов на приобретение спорного жилья, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на улучшение и благоустройство квартиры по адресу: р.<адрес> сумме <данные изъяты> руб., поскольку достоверных доказательств того, какие именно улучшения в указанной выше квартире были произведены истицей на ее личные средства, суду не представлено. Представленные ФИО2 товарные чеки на приобретение строительных материалов, как верно указал суд, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы использовались именно для благоустройства спорной квартиры.

При этом, ФИО2 не оспаривается, что благоустройство в спорной квартире производилось также для удобства ее проживания, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм между ней и ФИО10 не имелось.

Учитывая, что ФИО2 добровольно, действуя из собственных интересов несла соответствующие расходы, при жизни ФИО10 пользовалась принадлежащим ему имуществом, каких-либо обязательств по возврату затрат на улучшение имущества, фактически находившегося в совместном пользовании, у ФИО10 перед ФИО2 не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов с наследников.

Анализируя отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребение, оплату коммунальных услуг, расходов на улучшение и сохранение наследственного имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако вышеназванные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в названии искового заявления, было указано несколько требований – о взыскании расходов на погребение, оплаты коммунальных услуг, расходов на приобретение и содержание жилья.

Однако, как следует из текста искового заявления, требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение и оплату коммунальных услуг, ФИО2 не обосновывает, не указывает сумму иска, лишь упоминает о данных расходах, как и о том, что она несла расходы на улучшение и сохранение наследственного имущества, приводя лишь общие нормы Гражданского кодекса РФ. При этом, из искового заявления следует, что ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты>., которая складывается из требований о взыскании расходов на приобретение жилья, которые по мнению истицы составляют в настоящее время <данные изъяты> руб. и расходов на улучшение и благоустройство спорной квартиры -<данные изъяты> руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на погребение, оплату коммунальных услуг, как и требования в части расходов на улучшение и сохранение наследственного имущества, по существу ФИО2 заявлены не были, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопросы, которые при рассмотрении дела в суде не заявлялись, чем допустил нарушение ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, расходов на улучшение и сохранение наследственного имущества, а также в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, что не препятствует ФИО2 в дальнейшем обращаться в суд с данными требованиями в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от <дата> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, расходов на улучшение и сохранение наследственного имущества, а также в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: