Гражданский кодекс часть 1

по иску Власова В.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании записи о регистрации права недействительной

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований Власову В.А. отказано.

19.01.2018 Власов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что смог получить копию решения суда только 27.12.2017, тогда как подавал заявление о направлении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в электронном виде 31.08.2017, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что решение суда было направлено истцу почтой 28.08.2017, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в окончательном виде 28.08.2017 (л. д. 180 - 184).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2017, истец в судебном заседании не присутствовал (л.д. 176).

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия решения в адрес истца направлена 28.08.2017 (л.д. 185).

Вместе с тем каких-либо сведений о дате получения копии решения суда, направленного почтой 28.08.2017, материалы дела не содержат.

В деле имеется заявление Власова В.А. с просьбой направить копию решения суда в его адрес, поступившее в Кировский районный суд г. Екатеринбурга согласно штемпелю 31.08.2017 вх. № 573 через интернет-сайт.

Из расписки о получении истцом копии решения, следует, что решение суда выдано истцу только 28.12.2017 (л.д. 189), то есть по истечении срока на обжалование данного решения.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Власов В.А. обратился 19.01.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2017 пропущен Власовым В.А. по уважительной причине, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу о восстановлении Власову В.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется только одна апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, а также копия квитанции об уплате государственной пошлины, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2018 – отменить.

Заявление Власова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Власову В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2017.

Материалы гражданского дела направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева