Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Травникова В.С.Ефимова К. Ф. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Шакирову Р. Ф., Шакировой Н. В., Наделяеву А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.05.2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Шакирову Р.Ф. в виде производственной базы, включающей в себя объекты недвижимого имущества, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки 25 609 000 руб. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с торгов.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Шакирову Р.Ф. и находящееся по (адрес изъят). Установлена начальная продажная стоимость в размере 220 000 руб. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с торгов.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО «Интерсервис»:

машину для склеивания коробов СПК 2250, (данные изъяты) года выпуска. Место нахождение имущества: (адрес изъят). Установлена начальная продажная стоимость в размере 230 000 руб.;

станок поперечной резки (двойной) ЛКГ 140-10.00.00.000 для линии по производству трехслойного гофрокартона, (данные изъяты) года выпуска, заводской (номер изъят), местонахождение имущества: (адрес изъят). Установлена начальная продажная стоимость 390 000 руб.;

оборудование для промышленной линии типа ПБР по производству пенобетонных блоков, (данные изъяты) года выпуска, смесительный комплекс МУ 125-51С сер (номер изъят), смеситель горизонтальный, оснащенный пеногенератором и рукавом напорным длиной 20 м., полезным объемом не менее 1,5 куб. м., банки подогрева воды, оснащенные датчиками уровня; система пневмогидравлического оборудования, включая компрессор, насос, трубопроводы и др. комплектующие элементы; форм с системой подогрева; Бункер цемента (18 куб. м.) с дозатором мод. БКМ-200, сер № двигателя (данные изъяты); шиберное устройство, шнековый питатель, бункер песка (6куб.м.) с дозатором мод 2М480 (номер изъят), редуктор, ленточный питатель, подъемник скиповый мод. ТЛ 14Б (номер изъят), общий пульт управления ПБР, рама комплект, резательный комплекс (в трех координатах) мод. ИД0608/70309499-43 (номер изъят) siensu; комплект формы с системой подогрева, Борт, поддон, тэн, гидротермоколпак, пульт управления системой подогрева ПМА 3212ПУ3 (номер изъят), дробилка для пенобетонных отходов мод. АДММ90f42 (номер изъят), подъемно-транспортное устройство, местонахождение имущества: (адрес изъят). Установлена начальная продажная стоимость – 2 210 000 руб.;

помольный комплекс «Активатор С100», (данные изъяты) года выпуска, мельница «АктиваторС1000»: 2 помольные камеры, объем помольной камеры 52 л., потребляемая мощность 37 кВт, питатель «Активатор L» ленточный, инвенторы Toshiba, местонахождение имущества: (адрес изъят). Установлена начальная продажная стоимость – 750 000 руб.;

товары в обороте: картон серый КS-150 в количестве 79,09 шт.; бумага для гофрирования Б-2-125 в количестве 47,00 шт.; Б-1 бумага для гофрирования 125г/М2 1400 в количестве 66,70 шт.; Б-1 бумага для гофрирования 125 г/М2 1050, в количестве 29,80 шт.; К-3 картон для ПЛ.сл. 150г/М2 1050 в количестве 9,70 шт.; К-3 картон для ПЛ.сл. 150г/М2 1400 в количестве 49,70 шт.; бумага для гофрирования Б-0-125 в количестве 17,70 шт.; Бумага для гофрирования Б-1-125 в количестве 1,43 шт.; крахмал кукурузный в количестве 54,17 шт. Местонахождение товара: (адрес изъят). Установлена начальная продажная стоимость 6 920 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шакировой Н.В., автомобиль ХИНО Рейнжер, (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер отсутствует; модель, номер двигателя (данные изъяты); шасси (рама) (номер изъят), цвет кузова серо-синий, ПТС (номер изъят), выдан (дата изъята) МРЭО г. Ангарска, свидетельство о регистрации (номер изъят), выдано (дата изъята) МРЭО г. Ангарска. Установлена начальная продажная стоимость 600 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Наделяеву А.И., автомобиль Тойота Камри, (данные изъяты) года выпуска, идентификационный (номер изъят); модель, номер двигателя (данные изъяты); кузов (номер изъят), цвет кузова серый, регистрационный знак (номер изъят), ПТС (номер изъят), свидетельство о регистрации ТС (номер изъят). Установлена начальная продажная стоимость 425 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взысканы с Шакирова Р.Ф. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «СибРегионЭксперт» за производство экспертизы 101 250 руб.; с ООО «Интерсервис» в пользу экспертного учреждения ООО «СибРегионЭксперт» за производство экспертизы 55 350 руб.; с Шакировой Н.В. в пользу экспертного учреждения ООО «СибРегионЭксперт» за производство экспертизы 9 100 руб.; с Наделяева А.И. в пользу экспертного учреждения ООО «СибРегионЭксперт» за производство экспертизы 9 100 руб.; с ООО «Интерсервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.; с Шакировой Н.В., Шакирова Р.Ф., Наделяева А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

16.01.2017 Травников В.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, просил заменить взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на него, указав, что, являясь поручителем, погасил основной долг по кредитным соглашениям на общую сумму 23 644 000 руб.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель Травникова В.С. Ефимов К.Ф., выражая несогласие с обжалуемым определением, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 51-КГ16-8. Указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шакирова Р.Ф. и ИП Шакировой Н.В. Арбитражный суд Иркутской области определением от 20.02.2017 и определением от 14.03.2017 произвел правопреемство ВТБ 24 (ПАО) на Травникова В.С. по тем же кредитным договорам и с теми же лицами. Просит определение суда отменить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на Травникова В.С.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, Травников В.С. указал, что, являясь поручителем по кредитным соглашениям (номер изъят) от 30.07.2007, (номер изъят) от 28.02.2008, (номер изъят) от 02.12.2008, заключенным между банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Интерсервис», он исполнил обязанность по выплате банку присужденной решением суда задолженности в размере 23 644 000 руб., в связи с чем к нему должны перейти права кредитора в соответствующей части.

Согласно материалам дела, на основании судебного решения от 28.05.2013, вступившего в законную силу, ВТБ 24 (ЗАО) выданы исполнительные листы (л.д.(данные изъяты)).

Отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст.ст.325,365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав на возможность реализации права поручителя заявить регрессные требования путем предъявления самостоятельного иска, суд пришел к выводу, что положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п.п.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательств должника его поручителем.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 13, 14, 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, и должником.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем определение об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит отмене и разрешению по существу с удовлетворением заявления Травникова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Травникова В. С. о процессуальном правопреемстве по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на Травникова В. С. по данному гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество размере 23 644 000 рублей.

Судья-председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи	А.Л.Малиновская
	Е.Г.Бутина