Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества с «Екатеринбургэнергосбыт», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Билык Л.В. , Мацакян А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и договорной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Билык Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Билык Л.В. - Кудрявцева Л.Г., представителя истца АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Плохих В.Р., судебная коллегия

установила:

истец АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Билык Л.В., в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 16322 руб. 42 коп., сумму договорной неустойки в размере 147 руб. 87 коп., стоимость неучтенной электроэнергии в размере 229292 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» удовлетворены.

07.06.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» на АО «Екатеринбургская электросетевая компания» по требованию о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии.

09.01.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение от 28.12.2017 по заявлению ответчика Билык Л. В. отменено.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Мацакян А.Ю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019 исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Билык Л.В. удовлетворены в полном объеме, к Мацакян А.Ю. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением суда, ответчик Билык Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании стоимости неучтенной электроэнергии, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Билык Л.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Екатеринбургэнергосбыт», ответчики Билык Л.В., Мацакян А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления смс - извещения в адрес ответчиков 27.05.2019, а также размещения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Билык Л. В. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 16440, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Энергоснабжение абонента осуществлялось по адресу: ..., в том числе в спорный период с 01.08.2017 по 31.08.2017. За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику Билык Л.В. выставлены счета и счета-фактуры на сумму в размере 16332 руб.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию за август 2017 года в размере 16322 руб. 42 коп. ответчик Билык Л.В. не представила.

Установив по делу фактические обстоятельства и разрешая требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за август 2017 года, суд пришел к выводу, что истец обоснованно предъявил к оплате стоимость потребленной и неоплаченной в рассматриваемом периоде электрической энергии, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы в размере 16322 руб. 42 коп. были удовлетворены.

В этой части решение суда не обжаловано, равно как и в части взыскания договорной неустойки в период с 19.09.2014 по 15.10.2015 в размере 147 руб. 87 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Что касается требования о взыскании с Билык Л.В. стоимости неучтенной электроэнергии за период с 10.08.2016 по 10.08.2017 в размере 229 292 руб. 20 коп., то установив, что Билык Л.В. было допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в том, что до прибора учета № 597935 подключено электрооборудование (электрообогреватель), что подтверждается актом от 10.08.2017, который соответствует требованиям Основных положений № 442, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.541-543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2, 84, 172, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также условиями договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Билык Л.В. задолженности по оплате неучтенного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из изложенного, для признания потребления электрической энергии безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителем в работу прибора учета, выразившегося в нарушении пломб, несоблюдении установленных законом сроков извещения об утрате ПУ, совершении иных действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. На момент проведения плановой проверки и составления акта от 10.08.2018 осмотра прибора учета №597935, прибор учета электроэнергии, установленный в остановочном комплексе ответчика Билык Л.В., находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правильности произведенного истцом расчета объема неучтенного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки (установленной договором), не может быть признан обоснованным, поскольку данный расчетный метод применяется в случае установленного факта вмешательства в работу прибора учета, делающего невозможным определение фактического объема безучетно потребленной в спорный период электрической энергии. В данном же случае вмешательства в работу прибора учета не установлено, следовательно, показания согласованного в договоре средства измерения могут быть использованы в расчетах по заключенному с ответчиком договору.

В силу подп. б п.1 приложения № 3 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам, содержащим такие показатели, как:

I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

U ф.но. - номинальное фазное напряжение, кВ;

сosфи - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Тбд - количество часов в определенном в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

В соответствии с данной формулой представителем ответчика в апелляционной жалобе произведен расчет объема бездоговорного потребления, данный расчет представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспорен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания с Билык Л.В. в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» стоимости неучтенной электроэнергии за период с 10.08.2016 по 10.08.2017, уменьшив с 229 292 руб. 20 коп. до 54172 руб. 27 коп.

Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 01-02.06.2017 N 1/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что Билык Л.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период она не являлась собственником объекта остановочного комплекса, отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается материалами дела. Ни Билык Л. В., ни Мацакян А. Ю. не уведомили о смене собственника электроснабжающую организацию. Согласно письму, Билык Л. В. сообщила о смене собственника только 10.08.2017, при этом 16.08.2017 при подаче заявления на смену потребителя электроэнергии был представлен не подписанный между Мацакяном А. Ю. и Билык Л. В. договор купли – продажи, все расчеты за поставленную электроэнергию до августа 2017 года производила Билык Л.В.

Ссылка в жалобе на неподведомственность спора суду общей юрисдикции является несостоятельной.

Как следует из пояснений Билык Л.В. и ее представителя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Билык Л.В. прекратила 03.04.2013, то есть на момент подачи иска Билык Л.В. не являлась индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора правила подведомственности нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2019 изменить, уменьшив сумму взыскания с Билык Л.В. в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» до 54172 руб. 27. коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова