Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес> (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>), ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода, руководителю инспекции ФИО3, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения №ФИО4 о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц ФИО3 и ФИО4, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес> (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>), ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО5, ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по <адрес> города Н.Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции руководителя ИМНС России по <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по <адрес> г.Н.Новгорода и руководителя ИМНС России по <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6, выразившиеся в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес> и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес>ФИО5, выразившиеся в издании двух приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по <адрес> г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с ФИО5 и ФИО6 морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО7 областного суда ФИО17, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес> (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>), ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, руководителю инспекции ФИО3, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения №ФИО4 о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц ФИО3 и ФИО4, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес> (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>), ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО5, ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по <адрес> города Н.Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции руководителя ИМНС России по <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по <адрес> г. Н. Новгорода и руководителя ИМНС России по <адрес> г. Н. Новгорода ФИО6, выразившиеся в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес> и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес>ФИО5, выразившиеся в издании двух приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по <адрес> г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с ФИО5 и ФИО6 морального вреда, взыскании судебных расходов отказано полностью (т. 10 л.д. 176-195).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 11 л.д. 228-246).

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес>, УФНС России по ФИО7<адрес>, ИФНС России по <адрес>, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействующей и незаконной, противоречащей ТК РФ, Конституции РФ, Приказу Федеральной архивной службы от ДД.ММ.ГГГГ№, Положению ИМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем УМНС России по ФИО7<адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по судебному делопроизводству в ИМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента ее утверждения (с ДД.ММ.ГГГГ) и должностной инструкции руководителя ИМНС России по <адрес> – ФИО12ДД.ММ.ГГГГ с момента ее утверждения (с ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель указал, что решение ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГФИО13 истцу передана копия приказа УМНС России по ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кадровом обеспечении ИМНС России по районам <адрес>», которым права и обязанности работодателя, вытекающие и статьи 22 ТК РФ, передаются из МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес> в инспекции МНС по районам <адрес>, в том числе, ИМНС России по <адрес>. Заявитель считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, поскольку оно влияет на законность и правомерность увольнения истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков - Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>, ИФНС по <адрес>, УФНС России по ФИО7<адрес> ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сёмин В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>, Инспекции ФНС по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

От УФНС России по ФИО7<адрес> поступил отзыв на заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя УФНС России по ФИО7<адрес>. Также УФНС России по ФИО7<адрес> просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку вопросы, затронутые в заявлении ФИО2, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Помощник прокурора ФИО14 полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. От ИФНС России по <адрес>, Инспекции ФНС России по <адрес> поступили заявления о рассмотрении заявления ФИО2 в отсутствие представителей.

Определением Автозаводского районного суда от 20.02.2019г. истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» заменен на правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк» по гражданскому делу № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15, действующий по доверенности, в судебном заседании заявление поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик узнал о нарушении его прав по заключенному мировому соглашению только после совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации заложенного недвижимого имущества, в связи с единоразовой просрочкой, ранее данные обстоятельства ему известны не были.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела № ФССП по ФИО7<адрес>ФИО16 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Жилстрой-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом

Определением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 в удовлетворении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с определением суда, считает, что фактически его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции к производству не принималось в нарушение требований ст. ст. 147, 224-225, 393-395 ГПК РФ. Кроме этого, при рассмотрении заявления не дано оценки определению ФИО7 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 397 ГПК РФ, приказ УМНС России по ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ влияет на законность увольнения заявителя, однако это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес> (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>), ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, руководителю инспекции ФИО3, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения №ФИО4 о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц ФИО3 и ФИО4, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес> (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>), ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО5, ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по <адрес> города Н.Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции руководителя ИМНС России по <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО7<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по <адрес> г. Н. Новгорода и руководителя ИМНС России по <адрес> г. Н. Новгорода ФИО6, выразившиеся в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес> и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес>ФИО5, выразившиеся в издании двух приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по <адрес> г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с ФИО5 и ФИО6 морального вреда, взыскании судебных расходов отказано полностью (т. 10 л.д. 176-195).

В своем заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем ФИО2 указано на то, что решение ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО13 истцу передана копия приказа УМНС России по ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кадровом обеспечении ИМНС России по районам <адрес>», которым права и обязанности работодателя, вытекающие и статьи 22 ТК РФ, передаются из МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО7<адрес> в инспекции МНС по районам <адрес>, в том числе, ИМНС России по <адрес>. Заявитель считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, поскольку оно влияет на законность и правомерность увольнения истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны на момент рассмотрения спора и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении Шигарова А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с решением суда от 26 августа 2009 года.

Следовательно, в удовлетворении заявления Шигарова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: