Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных по договору <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты> денежных средств в размере 175 000 рублей, неустойки в размере 3 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 770 рублей, мотивируя тем, что услуга по предоставлению доступа к Базе Знаний ему не была оказана, договор расторгнут, претензия не была удовлетворена.

Истец ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и договором от <данные изъяты> предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и им осуществляется деятельность в данном статусе.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг <данные изъяты>, предметом которого является предоставление исполнителем образовательных услуг заказчику путем предоставления доступа в Базу Знаний и ежемесячного пользования Базой Знаний.

Договором определено понятие Базы Знаний. База Знаний – это прикладное программное обеспечение, находящееся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу htpp://baza.izidizi.com/ содержащее обучающую программу и материалы, направленные на ознакомление Заказчика, его работников с процессом оказания услуг по продаже дизайн-проектов потенциальным клиентам, приемам продаж и прочее.

Спорный договор заключен истцом как физическим лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>, в ЕГРИП основным видом деятельности указана - деятельность специализированная в области дизайна.

Принимая во внимание, что на дату подачи иска обе стороны являлись индивидуальными предпринимателями, спорный договор заключен с целью обучения истца и его работников с процессом оказания услуг по продаже дизайн-проектов потенциальным клиентам, приемам продаж, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.10.12 договора об оказании услуг от 17.08.2020г., в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмурдской Республики.

Соглашение об определении подсудности Арбитражному суду Удмурдской Республики заключено сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительными не признавалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмурдской Республики.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Таганский дом права» – без удовлетворения.

Судья