Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Каурова Е.М., Якупова О.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 марта 2016 года по иску ООО «УК «Кемерово-Сити» к Каурову Е.М., Якупову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Кемерово-Сити» на основании ст. ст. 238, 243,248 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с Каурова Е.М., Якупова О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что Кауров Е.М., Якупов О.А. работали слесарями в ООО «Жилсервис Плюс». По договору подряда они оказывали услуги ООО «УК «Кемерово-Сити» по содержанию многоквартирного дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в указанном многоквартирном доме в результате халатных действий ответчиков произошло затопление квартиры №, в связи с чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта квартиры- <данные изъяты>, общая сумма ущерба имуществу- <данные изъяты>, стоимость экспертизы- <данные изъяты>). Ущерб потерпевшим возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

Представитель ООО «УК «Кемерово-Сити» Сергеева Е.А. иск поддержала.

Кауров Е.М., Якупов О.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковое заявление ООО «УК «Кемерово-Сити» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК «Кемерово-Сити» солидарно с Каурова Е.М., Якупова О.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кауров Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в суд не явился. Судом не было принято во внимание, что в материалах дела (л.д.64) имеется расписка о согласии на извещение о судебном заседании посредством смс – оповещения, данный способ извещения судом не был использован.

Расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.64), не является допустимым способом извещения о судебном заседании, поскольку не может быть предъявлена работодателю и в иные организации, явка в которые является обязательной, для подтверждения уважительности причины неявки на работу.

В нарушение требований ст.55-56, 59-60 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков признаков вины. Представленные в материалы дела служебная записка, мировое соглашение, копия экспертного заключения таковыми не являются.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что, запуская систему отопления, ответчики выполняли указания своего непосредственного руководителя - инженера ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Якупов О.А. и Кауров Е.М. открыли кран и ушли. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ свидетелем не был сообщен суду источник его осведомленности об изложенных обстоятельствах, суду следовало отнестись критически в показаниям данного свидетеля.

Судом при разрешении дела необоснованно не были применены положения п.3 ст.1083 ГК РФ к спорным правоотношениям. Поскольку он не был извещен о времени судебного заседания, то был лишен возможности представить доказательства своего трудного материального положения.

На апелляционную жалобу ООО УК «Кемерово-Сити» принесены возражения.

В апелляционной жалобе Якупов О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не был извещен судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд не явился.

Он проживает по адресу: <адрес>. Направленная судом телеграмма по адресу: <адрес> доставлена ему не была.

Судом не было принято во внимание, что в материалах дела (л.д.64) имелась расписка о согласии на извещение о судебном заседании посредством смс – оповещения, данный способ извещения судом не был использован.

Данная расписка не является допустимым способом извещения о судебном заседании, поскольку не может быть предъявлена работодателю и в иные организации, явка в которые является обязательной, для подтверждения уважительности причины неявки на работу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Якупов О.А. и Кауров Е.М. открыли кран и ушли. В нарушение требований ст. 69 ГПК РФ свидетелем не был сообщен суду источник своей осведомленности об изложенном обстоятельстве, суду следовало отнестись критически в показаниям данного свидетеля.

Судом при разрешении дела необоснованно не были применены положения п.3 ст.1083 ГК РФ. Суд не учел материальное и семейное положение ответчика.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.08.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчики не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков с участием представителя истца и представителя ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы Каурова Е.М., заслушав представителя Каурова Е.М., Якупова О.А. Константян Л.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционные жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ООО «УК Кемерово-Сити» Сергееву Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционных жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Кемерово-Сити» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Кемерово-Сити» и ООО «Жилсервис Плюс» был заключен договор подряда, по условиям которого для осуществления деятельности по обслуживанию жилищного фонда управляющей организации, в интересах и за счет собственников многоквартирных домов, подрядчик ООО «Жилсервис Плюс» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов правобережных районов г.Кемерово в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и СанПиН (п.2.1 договора) (л.д.9-11).

Согласно п.3.1.16 договора подряда ООО «Жилсервис Плюс» обязалось следить за исправным состоянием систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и оборудования, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие недопоставку и перерасход коммунальных ресурсов сверх норматива.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> произошло затопление квартиры № (л.д.6, 19-22, 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры ФИО3ФИО4 обратились в ООО «Жилсервис Плюс» с претензией о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере <данные изъяты>.(л.д.2,3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Кемерово-Сити» и ФИО4, ФИО3 было заключено мировое соглашение, по условиям которого управляющая организация обязалась уплатить собственникам квартиры сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления, в размере <данные изъяты> (л.д.4-5). Указанная сумма была перечислена ООО «УК Кемерово-Сити» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кемерово-Сити» направило в адрес Каурова Е.М. и Якупова О.А. уведомление о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке (л.д.29), которое оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд 1 инстанции указал, что вина Каурова Е.М. и Якупова О.А. в причинении ООО «УК «Кемерово-Сити» прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> подтверждена, и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, принятым при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных положений закона, а также положений ст.233 Трудового кодекса РФ, следует, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами, вина работника в причинении работодателю такого ущерба, совершение работником неправомерных действий (или бездействия), наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Данные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В силу части первой ст.232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Плюс» в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Кемерово-Сити», выполняло работы по обслуживанию систем отопления многоквартирного дома по <адрес> Исполнителями работы по запуску системы отопления ДД.ММ.ГГГГ являлись слесари Кауров Е.М. и Якупов О.А., которые состояли в трудовых отношениях с ООО «Жилсервис Плюс» на основании трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-22, 24-27).

ООО «УК «Кемерово-Сити», возместившее ущерб потерпевшим ФИО, работодателем Каурова Е.М. и Якупова О.А. не являлось, а, следовательно, не вправе требовать с них возмещения прямого действительного ущерба на основании норм Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что истцом возмещен ущерб собственникам квартиры, причиненный затоплением жилого помещения, правового значения для разрешения иска, заявленного заказчиком к работникам подрядчика, выполнявшего работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет.

В данном случае ООО «УК «Кемерово-Сити» заявлен иск к ненадлежащим ответчикам.

Неправильное применение судом 1 инстанции при разрешении дела норм материального права привело к принятию судом незаконного решения, и влечет на основании ст.330 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3 ГПК РФ отмену решения, принятие в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «Кемерово-Сити».

Указание в апелляционных жалобах Каурова Е.М. и Якупова О.А. на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2016г., основанием для отмены решения суда не является. На л.д.64 имеется расписка от 03.03.2016г., согласно которой ответчики под роспись были извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2016г., что в силу ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «УК «Кемерово-Сити» к Каурову Е.М., Якупову О.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

Н.П.Ветрова