Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказа № 311 от 17.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказа № 185-нс от 18.07.2018 об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 сроком на три года) и ФИО3 (начальник Учреждения, полномочия подтверждены выпиской из приказа о назначении на должность от 31.03.2016 № 39НС), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее по тексту Учреждение, ответчик), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец на основании служебного контракта от 01.01.2018 проходил службу в органах федеральной противопожарной службы МЧС России в должности командира отделения 62 пожарно-спасательной части Учреждения, приказом № 311 от 17.07.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г., приказом № 185-нс от 18.07.2018 уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указанные приказы полагал незаконными, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения служебной дисциплины, поскольку личный состав дежурных смен подразделений Учреждения осуществляет службу по четырехсменному графику дежурства, в соответствии с которым вмененные ему в вину дни прогула являлись для него выходными днями, с приказом ГУ МЧС по Свердловской области о переводе на двухсменный график дежурств он ознакомлен не был, а кроме того, не обязан был подчиняться данному приказу напрямую, так как издавать приказы, касающиеся существенных изменений условий контракта, может только работодатель, однако соответствующего приказа Учреждением издано не было. Поскольку своего согласия на изменение условий контракта о режиме службы, на привлечение к сверхурочной работе он не давал, предусмотренных ст. 35 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ оснований для изменения условий контракта Учреждением в одностороннем порядке не имелось, истец полагает, что отсутствие его на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. не может быть квалифицировано как прогул. В этой связи считает, что удержание из его денежного довольствия за июнь 2018 г. за время прогулов, на что указано в п. 3 приказа № 311 от 17.07.2018, является незаконным и нарушает его право на своевременную и в полном объеме оплату труда. Также указывает на нарушение ответчиком установленного законом порядка проведения служебной проверки, поскольку о проведении проверки он уведомлен не был, с заключением по результатам проверки его ознакомили в день увольнения одновременно с приказом об увольнении. Указал, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просил: признать незаконными приказ № 311 от 17.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение, произведенное приказом № 185-нс от 18.07.2018; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с Учреждения средний заработок за период вынужденного прогула с 19.07.2018 по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины установлен в ходе проведения служебной проверки, с учетом всех обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, личности сотрудника и его предшествующего отношения к службе к нему применено самое строгое наказание, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что не был ознакомлен с приказом работодателя о новом двухсменном графике несения службы, при этом работодатель в нарушение приказа МЧС России от 04.05.2018 № 210 «О повышении готовности органов управления сил и средств МЧС России при обеспечении природно-техногенной и пожарной безопасности в период подготовки и проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018» не утвердил список личного состава Учреждения, участвующего в мероприятиях по обеспечению безопасности проведения чемпионата мира по футболу, с указанным списком он (истец) ознакомлен также не был. Считает, что без надлежащего документального оформления у него не было обязанности выходить на службу 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г., в противном случае нарушается установленный ст. 2 Трудового кодекса РФ запрет на принудительный труд, так как отсутствуют документы, на основании которых он мог бы требовать от работодателя оплаты дополнительных смен или предоставления отгулов. Также апеллянт полагает, что суд не оценил правильность квалификации работодателем вмененного ему в вину проступка. Так, работодатель, ссылаясь в приказе № 311 от 17.07.2018 на положения ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, устанавливающей в период чрезвычайных ситуаций возможность изменения режима служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы, возложение на него дополнительных служебных обязанностей без согласия последнего, по существу указывает на отказ истца без уважительных причин от прохождения службы в особом режиме, что является основанием для расторжения контракта и увольнения по п. 13 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, в то время как увольнение произведено по иному основанию – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец в жалобе настаивает на необоснованности произведенного удержания из его денежного довольствия за июнь 2018 г., так как полностью отработал свои смены, установленные прежним графиком (сутки через трое), при этом дополнительные смены не оплачивались, руководство Учреждения обещало компенсировать их предоставлением отгулов. Также истец выражает в жалобе несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, так как хотя требование о признании незаконным приказа об увольнении заявлено им в порядке уточнения иска лишь 02.10.2018, но иск предъявлен в суд с соблюдением установленного законом срока, при этом именно приказом № 311 от 17.07.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказ № 185-нс от 18.07.2018 является реализующим и адресован исполнителям – работникам кадровой службы и бухгалтерии. Со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса РФ считает, что с момента предъявления им настоящего иска в суд срок давности не течет, а требование о признании незаконным приказа № 311 от 17.07.2018 охватывает все поданные в ходе судебного разбирательства уточненные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения ФИО2, помощник прокурора г. Березовского Быков А.И. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы истца.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела (приказ № 48-нс от 01.04.2016 о назначении на должность, служебный контракт от 01.01.2018 – т. 1 л.д. 6, 7, 142) следует, что ФИО1 с 01.04.2016 проходил службу в органах федеральной противопожарной службы, замещает должность командира отделения 62 пожарно-спасательной части Учреждения.

Приказом № 311 от 18.07.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. без уважительных причин, в период введения усиленных мер безопасности в связи с проведением чемпионата мира по футболу (т.1 л.д. 8, 9).

Приказом № 185-нс от 18.07.2018 ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России 19.07.2018 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона №141-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т.1 л.д. 30, 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 46, 48, 49, 51, 83, 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 237 Трудового кодекса РФ, на основании подробной и тщательной оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г., а также соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении как основных требований об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе, так и производных требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 141-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона № 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К числу грубых нарушений служебной дисциплины относится отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 48 Закона № 141-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 49 Закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемых истцом приказов, основанием для их издания послужили результаты служебных проверок, проведенных по фактам отсутствия ФИО1 на службе.

Согласно заключениям служебных проверок от 12.07.2018 и от 13.07.2018, ФИО1 не заступил на боевые (суточные) дежурства 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г., несмотря на то, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310 «Об организации дежурств» подразделения Екатеринбургского пожарно-спасательного гарнизона (в числе которых и Учреждение) были переведены на период с 13 по 29 июня 2018 г. на двухсменный режим несения службы в связи с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, и поэтому указанные даты являлись для истца рабочими днями. Комиссия, проводившая служебные проверки, не установив наличие уважительных причин отсутствия истца на службе, квалифицировала его неявку на суточные дежурства в указанные даты как грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе (т.1 л.д. 42-51).

Выводы служебных проверок судебная коллегия полагает обоснованными, надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Факт отсутствия истца на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. подтверждается соответствующими актами в материалах дела (т.1 л.д. 60-63, 89, 90, 93, 94), самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако истец полагал, что основания для выхода на суточные дежурства в указанные даты у него отсутствовали, ссылаясь в своих письменных объяснениях, истребованных работодателем по фактам отсутствия по месту службы, на неознакомление его с приказом работодателя об установлении двухсменного режима несения службы и несогласие на сверхурочную работу. Данные доводы истца проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона № 141-ФЗ режим служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно п. 4 Положения об организации внутреннего распорядка деятельности Учреждения, утвержденного приказом начальника Учреждения от 09.01.2018 № 1, для личного состава дежурных смен подразделений определен 24-часовой четырехсменный график дежурств. Стороны подтвердили, что истец проходил службу по указанному графику, в составе 4 караула.

Между тем, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территориях субъектов Российской Федерации, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года (далее - чемпионат мира по футболу и Кубок конфедераций), а также в прилегающих к ним акваториях введены усиленные меры безопасности при проведении Кубка конфедераций с 1 июня по 12 июля 2017 г. и чемпионата мира по футболу с 25 мая по 25 июля 2018 г. В г. Екатеринбурге располагались объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения матчей группового этапа чемпионата мира по футболу.

Во исполнение приказа МЧС России от 04.05.2018 № 210 «О повышении готовности органов управления, сил и средств МЧС России при обеспечении природно-техногенной и пожарной безопасности в период подготовки и проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» и в целях организации оперативного реагирования в период с 25 мая по 25 июля 2018 г. для ГУ МЧС России по Свердловской области и подчиненных ему учреждений, предназначенных для оперативного реагирования, введен режим функционирования «Повышенная готовность» (для полного состава сил) на основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.05.2018 №283.

Также с целью оперативного реагирования на пожары, происшествия и чрезвычайные ситуации в период проведения чемпионата мира по футболу приказом начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310 «Об организации дежурств» подразделения Екатеринбургского пожарно-спасательного гарнизона (в числе которых и Учреждение) переведены на двухсменный режим несения службы (работы) в период с 13 по 29 июня 2018 г.

С приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310 истец был ознакомлен устно еще 04.06.2018, что подтверждается материалами служебных проверок, в частности: информацией в учебном журнале, согласно которому 04.06.2018 на дополнительных занятиях с личным составом 4 караула (истец присутствовал на данных занятиях, что им не отрицается, отражено в листе учета посещаемости) до сведения последних было доведено содержание указанного приказа; письменными объяснениями сотрудников Учреждения Т., С., А., Ч., М., З., П. о том, что при проведении разводов караулов 04, 08 и 12 июня 2018 г. (истец присутствовал при разводе караулов в указанные даты, что подтверждено книгой службы 62 ПСЧ) начальником 62 ПСЧ майором внутренней службы В. и заместителем начальника 62 ПСЧ К. доводилась информация о переходе на двухсменный режим несения службы в период с 13 по 29 июня 2018 г.; показаниями свидетелей В., К., А., С., подтвердивших, что указанный приказ ежедневно зачитывался на разводах караулов, ФИО1 был осведомлен о переходе на двухсменный график дежурств и о необходимости выхода на боевые (суточные) дежурства 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. Указанные доказательства истец ничем не опроверг, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того, с приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310 истец дополнительно ознакомлен под подпись 20.06.2018.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310 личный состав дежурных смен подразделений Учреждения на период с 13 по 29 июня 2018 г. был переведен на двухсменный режим несения службы, смены 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26 и 28 июня 2018 г. являлись для личного состава 4 караула дежурными, истец был ознакомлен с данным приказом и знал о необходимости выхода на дежурства по двухсменному графику, т.е. в указанные выше даты.

Доводы истца о том, что приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310 не мог являться основанием для изменения графика дежурств и не возлагал на него обязанность по выходу на дежурства в спорные даты, поскольку он обязан подчиняться только распоряжениям работодателя, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 6.3 служебного контракта истец взял на себя обязанность добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона № 141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 1.1 должностного регламента командира отделения 62 пожарно-спасательной части Учреждения, с которой истец ознакомлен под подпись 15.10.2017, в своей служебной деятельности последний руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, приказами и директивами МЧС России, иными нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями начальника ГУ МЧС России по Свердловской области, начальника Учреждения, начальника 62 ПСЧ Учреждения, Уставом Учреждения, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Таким образом, требования приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310 являлись для истца обязательными, а потому неисполнение истцом данного приказа и невыход на боевые (суточные) дежурства 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. со ссылкой на отсутствие соответствующего приказа работодателя являлся неправомерным и правильно квалифицирован работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, п.1.1 должностного регламента истца, возлагая на него обязанность исполнять приказы и распоряжения начальника Учреждения и начальника 62 ПСЧ Учреждения, не указывает на обязательную письменную форму приказов и распоряжений, а потому устное указание начальника 62 ПСЧ майора внутренней службы В. на ежедневных разводах караулов о переходе на двухсменный режим несения службы также являлось распоряжением, обязательным для исполнения сотрудниками 62 ПСЧ, в том числе и истцом.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что изменение графика дежурств с четырехсменного на двухсменный является изменением существенных условий контракта и не может осуществляться в одностороннем порядке по инициативе работодателя. Указанные доводы противоречат положениям ч. 1 ст. 35 Закона № 141-ФЗ, согласно которой в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации пожаров, последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы, возложение на него дополнительных служебных обязанностей, командирование сотрудника на срок не более шести месяцев в течение календарного года в другую местность и его временный перевод в другое подразделение без изменения характера службы, а также установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника. Проведение на территории РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года может быть расценено как чрезвычайная ситуация, позволявшая изменить в одностороннем порядке режим служебного времени сотрудников федеральной противопожарной службы без их согласия.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в нарушение приказа МЧС России от 04.05.2018 № 210 работодатель не утвердил список личного состава подразделения, участвующего в мероприятиях по обеспечению безопасности проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, не подтверждает правомерность отказа истца от исполнения требований приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310, поскольку в соответствии с данным приказом на двухсменный режим несения службы (работы) в период с 13 по 29 июня 2018 г. был переведен весь личный состав дежурных смен подразделений Учреждения. Соответственно, отсутствие указанного списка не препятствовало выполнению требований приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310, как и не лишало истца, вопреки его утверждению в жалобе об обратном, впоследствии требовать от работодателя предоставления дней отдыха за дополнительные дежурства либо выплаты денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 54 Закона № 141-ФЗ.

При таком положении, поскольку факт неисполнения истцом приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.05.2018 № 310 и устного распоряжения начальника 62 ПСЧ о переходе на двухсменный режим несения службы, что выразилось в невыходе истца на боевые (суточные) дежурства 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин невыхода на службу в указанные даты судом не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено, вывод суда о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации вмененного истцу в вину проступка как грубого нарушения служебной дисциплины, в то время как имел место отказ от прохождения службы в особом режиме, влекущий в силу ч. 2 ст. 35 Закона № 141-ФЗ увольнение в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 83 данного закона, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку отсутствие истца на службе без уважительных причин в течение четырех смен в силу п. 2 ч. 2 ст. 48 Закона № 141-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины и давало ответчику право на расторжение контракта по п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ. То обстоятельство, что в обоснование наличия у истца обязанности выходить на дежурства в спорные даты ответчик в оспариваемом истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сослался на положения ч. 1 ст. 35 Закона № 141-ФЗ, вопреки ошибочному мнению апеллянта вовсе не свидетельствует о том, что увольнение за невыход на службу должно было быть произведено по п. 13 ч. 2 ст. 83 указанного закона, учитывая к тому же отсутствие надлежащим образом оформленного отказа истца от прохождения службы в особых условиях.

Нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, на наличие таких нарушений истец в жалобе не ссылается.

Так, служебные проверки проведены на основании приказов начальника Учреждения от 15.06.2018 и от 22.06.2018 комиссиями, состав которых утвержден указанными приказами, в ходе проверок от истца истребованы и получены письменные объяснения по каждому факту отсутствия на службе. Заключения служебных проверок подписаны проводившими их лицами и утверждены начальником Учреждения 12 и 13 июля 2018 г. соответственно, срок проведения проверок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона № 141-ФЗ, соблюден. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона № 141-ФЗ срока, с указанными приказами истец ознакомлен под подпись. При выборе меры дисциплинарного взыскания учитывался характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, которое отнесено законодателем к числу грубых нарушений, поведение истца, отрицавшего свою вину и настаивавшего на правомерности отсутствия на службе, предшествующее отношение истца к службе, в частности, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 388 от 07.11.2017 за отсутствие по месту службы в период суточного дежурства с 03.10.2017 по 04.10.2017 без документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, а также несвоевременное сообщение непосредственному руководителю об обстоятельствах, препятствующих выполнению служебных обязанностей.

Довод истца в жалобе о том, что в приказе от 17.07.2018 № 311 необоснованно указано на удержание из его денежного довольствия сумм за отсутствие на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. как дни прогула, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При выплате за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день исчисляется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (п. 7 названного Порядка).

Поскольку с 13.06.2018 личный состав дежурных смен подразделений Учреждения был переведен на двухсменный режим несения службы, смены 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. являлись для истца рабочими, однако в указанные даты он на службе отсутствовал без уважительных причин, работодатель обоснованно в п. 3 приказа от 17.07.2018 № 311 указал на необходимость бухгалтерии произвести удержание из денежного довольствия истца за время прогулов. Утверждение апеллянта о том, что поскольку в свои смены согласно четырехсменного графика несения службы он находился на службе, а потому денежное довольствие за июнь 2018 г. подлежало выплате в полном объеме, несостоятельно и основано на неверном толковании закона. Для получения денежного довольствия в полном объеме истец должен был находиться на службе в июне 2018 г. во все установленные графиком несения службы смены, в том числе, в спорные даты, поскольку на период с 13 по 29 июня 2018 г. в Учреждении был установлен двухсменный режим несения службы, а потому отсутствие истца на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. без уважительных причин являлось основанием для удержания денежного довольствия за указанные даты.

Довод истца в жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с требованием об оспаривании законности приказа об увольнении судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, однако этот довод не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска у суда в любом случае не имелось, так как в ходе рассмотрения дела вмененные истцу в вину факты дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных им проступков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности издания Учреждением приказа от 17.07.2018 № 311 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от 18.07.2018 № 185-нс об увольнении и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.