Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Славинской Н. А. об отмене обеспечения иска,

в рамках производства по частной жалобе Тимофеева Р. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав объяснения Тимофеева Р.А., его представителя по доверенности – Колесникова А.Ю. и Тимофеевой Ю.А.,

установил:

Славинская Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву Р.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки.

По заявлению истца определением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

<данные изъяты>Славинская Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Тимофеев Р.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав в ней, кроме прочего, на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было разрешено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного упомянутым выше нормоположением основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением от <данные изъяты> перешёл к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Тимофеев Р.А., его представитель и Тимофеева Ю.А. в удовлетворении заявления просили отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 приведённой статьи ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и не разрешено по существу.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 144 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Славинской Н. А. об отмене обеспечения иска, принятого определением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказать.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин