Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что в интернет-газете «KiselevskNEWS» 01.12.2018 опубликована статья ФИО2 «Мы не первый год на рынке!» В этой статье ответчиком распространены о нем сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер.

На канале СТС-Киселевск появился видеорепортаж корреспондентов Е. и Ч. об одной из жительниц города по имени О., лицо женщины заретушировано. О. рассказывала журналисту о том, что она обратилась к юристу (фамилию юриста не назвала) в связи с тем, что не могла вселиться в приобретенную ею квартиру. По мнению О., юрист неправильно подал иск о её вселении, он должен был обратиться в суд по выписке продавца. О. утверждает, что такого иска о вселении, как ей сказали, не бывает. После интервью О. голос за кадром утверждает, что юрист не возвращает О. её доверенность, «он так может добраться до её имущества и счетов».

В интернет-газете «KiselevskNEWS» от 30.06.2018 опубликована статья ФИО2 под заголовком «История о том, как молодая женщина не могла заселиться в квартиру, купленную под маткапитал и кто ей в этом препятствовал». С одной стороны, в этой статье также не названы имена и фамилии участников событий, о которых идёт речь в статье, имя пострадавшей уже изменено - она не О., а И.. Но главное, что вновь речь в статье ведется об обезличенном юристе с вымышленным именем Эдуард: «И тут самое время поговорить о юристах. Как оказалось, юрист юристу рознь. А еще есть такие юристы, которые, НЕ НАРУШАЯ ЗАКОНА, обирают своих клиентов, как те самые несчастные липки. И Эдуард вроде как стал защищать интересы И. в суде. Но, как-то очень странно: все, что можно было сделать в два заседания суда (по количеству ответчиков) он растянул на бесконечную историю. Л., узнав, что на нее был подан иск в суд, добровольно сняла обременение. А вот Эдуард, даже учитывая тот факт, что заседания суда не было, взял с И. оплату. С Д. вообще получилось все крайне интересно: один ответчик, суть требований, вытекающих друг из друга: выписка из квартиры, выселение, возмещение судебных издержек, возмещение морального вреда - все это можно было выдвинуть в одном иске. Но, Эдуард решил: чем больше заседаний - тем лучше! Конечно, лучше в финансовом плане для него: каждое заседание И. будет обходиться в приличную сумму!

Насколько это «хорошо» для женщины, имеющей двух детей и инвалидность № группы, Эдуарда, видимо, не интересовало».

В интернет-газете «KiselevskNEWS» от 17.08.2018 опубликована статья ФИО2 под названием «Для кого суды в Киселёвске?» И в этой статье ведётся речь о той же самой истории и юристе, «... который подавал иски от ее имени, воспользовавшись доверенностью, которую женщина дала ему, подавал те самые иски, содержание которых отличалось от того, что требовалось самой женщине». Автор называет юриста потерпевшим, которому недодали 5 тысяч рублей, с сарказмом пишет: «Почему бы не зарабатывать на тех, кто не может себя защитить?»

Но ответчик продолжает опубликовывать в выпусках своей интернет- газеты новые статьи о том же самом юристе, излагая ту же самую ситуацию, но уже с конкретными фамилиями, именами героев. В выпуске от 01.12.2018 опубликована статья ФИО2 «Мы не первый год на рынке!».

Автор перед данной статьёй разместил предисловие: «Юристы Киселевска: неоплаченные услуги или неосновательное обогащение? Как обманывают киселевчан наши «юристы». История одного дела юриста ФИО1 из Киселевска». То есть из контекста предисловия данной статьи понятно, о ком конкретно пойдёт речь, о юристе по фамилии ФИО1 из Киселевска. Именно его автор статьи указывает в качестве главного героя данной статьи, заключая название его профессии в кавычки. В современном русском языке кавычки выполняют определенные функции, одна из которых - выделение слов, которые употребляются в необычном, ироническом, особом значении. Кроме того, привлекая внимание читателей к содержанию статьи, автор указывает на противоправные действия юриста ФИО1 из Киселёвска - обман киселевчан. Во-первых, эти сведения, изложенные в газете о его профессии в ироническом, особом, негативном значении, с применением кавычек, указывая, что он является «юристом», порочат его деловую репутацию. Во-вторых, сведения об «обмане киселевчан» с его стороны также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи обвиняет его в совершении нечестного поступка, граничащим с преступлением, тем самым, умаляя его честь и достоинство.

«И вот он - наш «герой». ФИО1. Юрист». Из этих нескольких предложений также понятно, о ком ведёт речь автор статьи - о нем, вновь слово «герой» заключая в кавычки, употребляя данное слово в переносном смысле, с элементом сарказма. Тем самым, автор вновь умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что речь о нем пойдёт в необычном, ироническом, особом значении.

Далее автор читателям сообщает, что Центр занятости населения предоставил ему на развитие бизнеса «некую сумму», о размере которой автору статьи никто не сообщает. Утверждение о том, что «...членов комиссии тоже можно считать в некотором роде пострадавшими: доверили денежку на благое дело, а оно вон как обернулось...» не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Ему, действительно, были предоставлены денежные средства на развитие бизнеса, по факту расхода которых он отчитался. Утверждение, что имеются пострадавшие от того, что ему «доверили денежку на благое дело», незаконченность фразы : «...а оно вон как обернулось...» содержит в себе некую тайну, о которой автор статьи не говорит, так как и так всё понятно, как могло еще иначе обернуться, если есть пострадавшие. Эти сведения о нем, содержащиеся в данной статье, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

«И вот тут начинается наша история о том, как юрист в Киселевске может «помочь» стать тоньше вашему кошельку. Читайте внимательно, ибо это может стать заразительным и часто практикуемым - легко и непринужденно зарабатывать деньги на тех, кто не может себя защитить». И вновь автор статьи изложил в статье сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Целью юридических услуг является представительство граждан в суде на платной основе, оказание правовой помощи возмездно. Фразы, употребляемые в контексте статьи: «...юрист в Киселевске может «помочь» стать тоньше вашему кошельку», «зарабатывать легко и непринуждённо» свидетельствуют о том, что он фактически ни за что получил вознаграждение от своей клиентки. «А что же сегодня, 6 июня, делает ФИО1? Юрист «обеспечивает» себе будущее». Ещё раз подтверждает выводы автора статьи, что деньги он получил от клиентки незаконно, с корыстным умыслом, обогатился за счёт О.... Автор статьи, не будучи юристом, даёт оценку его действиям, как и в предыдущих, хоть и обезличенных - репортаже на канале СТС и статье в интернет-газете «KiselevskNEWS» от 30.06.2018, указывая якобы на абсурдность поданного им в интересах покупателя иска о вселении её квартиру. В данной статье ФИО2 пишет: «...ВНИМАТЕЛЬНО!..ее вселение в ее же собственную квартиру! Лихо! Еще бы!..» Далее автор после своих размышлений по поводу иска о вселении пишет: «Бред? Да, полный бред!»

Истец считает, что в данной статье изложены несоответствующие действительности факты, а именно, что он обманывает людей, похитил денежные средства, незаконно зарабатывает... Эти факты не имеют места, они содержат в себе негативные сведения о нем, как человеке, личности, о его профессиональной деятельности. Эти факты надуманы, не имеют под собой никаких доказательств, которые по действующему законодательству должен предоставить в суд ответчик.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков сетевое издание «Новости Киселевска» и ФИО2 путем опубликования в сетевом издании «Новости Киселевска» опровергнуть о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в сетевом издании «Новости Киселевска» в статье ФИО2 «Мы не первый год на рынке!»; обязать ответчика удалить статью под названием «Юрист-юристу рознь» из сетевого издания «Новости Киселевска». Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта, согласно которой исследуемый текст «…содержит негативную оценку личности истца ФИО1, а также его профессиональных качеств, высказывания в основном носят утвердительный характер, выявлены элементы иронии, оценки сомнений в профессионализме истца. Выявлена речевая стратегия дискредитации истца». Обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путём публикации в сетевом издании «Новости Киселевска», а именно:

1. «Какую именно сумму из федерального бюджета получил ФИО1 нам узнать пока не удалось: в Центре занятости намекнули, что эта информация относится к персональным данным (ждём официального ответа из этой организации). Очень интересный момент: с каких пор отчет по потраченным средствам из бюджета стал приравниваться к разглашению персональных данных. Но не в этом суть, ведь членов той комиссии тоже можно считать в некотором роде пострадавшими: доверили денежку на благое дело, а оно вон как обернулось...»

2. «И здесь тоже весьма интересная деталь: какой же удивительный, экономически выгодный тандем: люди, веря в то, что в МФЦ точно не обманут, идут туда со своими проблемами, идут за оформлением нормативно-правовых актов, а П.Н. раз - и отправляет клиентов к своему другу... Насколько законны такие вот рекомендации нужно выяснять компетентным органам».

3. «И вот тут начинается наша история о том, как юрист в Киселевске может «помочь» стать тоньше вашему кошельку. Читайте внимательно, ибо это может стать заразительным и часто практикуемым - легко и непринужденно зарабатывать деньги на тех, кто не может себя защитить...»

4. «А что же сегодня, 6 июня, делает ФИО1? Юрист «обеспечивает» себе будущее. 6 июня, за день до основного, решающего судебного заседания, он подает иск в суд от имени О. на... ВНИМАТЕЛЬНО!!!...ее вселение в её же собственную квартиру! Лихо? Еще бы! Представьте, вы уехали в отпуск, приехали домой, а там живет чужая барышня. И домой вас к себе не пускает. Вы такие приунывшие идете в суд и подаете иск на вселение вас в свою квартиру. Ну а что, поживете вместе с этой барышней под одной крышей, а потом уже как-нибудь выселите ее. Бред? Да, полный бред!»

5. «По-своему умилителен тот факт, что О. совершенно ничего не знает о том, что был подан иск в Мировой суд Киселевска от её имени. И она, соответственно, совершенно не в курсе его абсурдных требований. Сделать такой шаг юристу ФИО1 помогла доверенность, которую на него дала О.. Вот взял просто и подал иск. Без письменного договора, не предупредив саму О.».

6. «К тому же, кто знал, а вдруг эту дамочку замучает совесть, и она съедет на следующий день после суда? Или спустя неделю? Никто не знал, как она поступит. А вот юрист в Киселевске ФИО1, видимо, знал какие планы у этой женщины. Иначе, зачем за день до суда подавать такой бредовый иск?»

7. «О. снова позвонила Антону Игоревичу, сказала, что не надо больше ходить в суд, квартира свободна. В ответ на это она услышала: «А вы мне мою работу оплачивать собираетесь?» Какую работу? Как какую? Я подал иск, писал заявление, работал... Вы мне 5 тысяч должны!

Здоровье О. от таких слов пошатнулось.»

8. «Коллеги из СТС-Киселевск, узнав историю О., даже сняли сюжет. Их целью было донести до горожан, чтобы они были крайне осмотрительны не только при выборе юриста в суде, но и при покупке жилья под материнский капитал».

9. «А еще доверенность - ее нужно срочно аннулировать. Послать письмо с уведомлением ФИО1 о том, что она отзывает эту доверенность. Письмо ФИО1 так и не получил. Или сделал вид, что не получил, хотя оно было выслано на официальный адрес, по которому зарегистрировано его ИП».

10. «Фактически зажал в угол юридически безграмотного человека.»

11. «Её решение было однозначным: в требованиях иска ФИО1 полностью отказать, так как это - неосновательное обогащение».

12. «Тем не менее, я всегда размещу его комментарии в статье, чтобы не прослыть слишком необъективной. ФИО3 пишите и присылайте. Может быть у вас будет своя правда, которая сможет оправдать подобный поступок».

13. «Так что есть в Киселевске юристы, которых я бы не стала рекомендовать своим близким и родным. Как и в случае с ФИО1. Почему? Да потому, что проверено лично!»

Взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ответчиков сетевое издание «Новости Киселевска» и ФИО2 по 150 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Киселева И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства о прекращении производства по делу по тем же основаниям, суд в их удовлетворении отказывал, рассмотрение дела продолжалось и длилось более полугода. Стороны предоставляли доказательства, по его (истца) ходатайству была проведена судебно-лингвистическая экспертиза. 10.07.2019 стороны выступили в прениях, суд возобновил производство по делу, 17.07.2019 стороны вновь выступили в прениях и после возвращения из совещательной комнаты суд вместо судебного решения пришел к выводу о неподведомственности данного спора. То есть в течение длительного времени, в многочисленных судебных заседаниях суд не видел, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и пришел к такому выводу, только когда удалился в совещательную комнату для вынесения решения. При этом сторонами потрачено время, а также денежные средства, в частности, на оплату экспертизы.

Считает ошибочным вывод суда о том, что данный иск относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что то обстоятельство, что он является ИП, не является определяющим критерием для определения подсудности по данному спору. Своей статьей в газете ответчик опорочил его не только как частно-практикующего юриста, но и как человека, личность, жителя г. Киселёвска, указывая якобы на отсутствие у него квалификации, обвиняя в присвоении денежных средств, предоставленных ему Центром занятости населения для развития бизнеса, т.е. в совершении противоправных действий.

Отмечает, что суд не указал, какие именно основания и предмет иска привели к выводу о подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, для определения подведомственности в каждом конкретном случае следует учитывать характер спора, в то время как его субъектный состав не является определяющим и носит лишь вспомогательный характер для целей установления природы спора, как связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, предметом спора по данному делу является защита деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно приведенным положениям процессуального права необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является защита деловой репутации и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, дела о защите чести и достоинства граждан не отнесены АПК РФ или иными федеральными законами к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено истцом, как физическим лицом.

Предметом настоящего спора является требование о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, как физического лица, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные сведения, опубликованные в интернет-газете «KiselevskNEWS», не соответствуют действительности.

Из анализа исковых требований истца и содержания публикаций следует, что истцом оспаривается информация, которая отрицательно характеризует его общественную оценку как личности, что негативно влияет на его честь, достоинство и затрагивает деловую репутацию.

При определении подведомственности спора особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что защита чести и достоинства обусловлена предпринимательской деятельностью истца, занимающегося оказанием юридических услуг, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, учитывая, что арбитражному суду подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорной информации, заявленных требований и субъектного состава, вывод суда первой инстанций о том, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия не может признать правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о прекращении производства по делу как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением его в соответствии с положениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу,

Настоящее гражданское дело направить в Киселевский городской суд Кемеровской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Сорокин А.В.