Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Администрации Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Администрации Новоуральского городского округа А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ООО «Ассоль» Л., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) припарковал свой автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., на площадке между домами с номерами №, № и №, расположенными по ... в .... В этот же день на автомобиль истца упало дерево, произраставшее в лесополосе между указанными домами, причинив механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № составляет ... руб. ... коп. Как следует из кадастровой выписки от ( / / ) земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – строительство жилых домов. Однако, строительство домов № и № по ... завершено, тогда как придомовая территория не определена, в связи с чем, просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ему имущественного ущерба в размере ... руб. ... коп., а также понесенные расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., эксперта-оценщика в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Новоуральского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскан ущерб в сумме ... руб. ... коп., убытки в сумме ... руб. ... коп., расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. В остальной части, а также к ООО «Ассоль», МКУ «Управление городского хозяйства» НГО, ООО «УЖК «Новоуральская» в иске отказано.

С таким решением не согласилась Администрация Новоуральского городского округа, в апелляционной жалобе полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Ассоль», осуществляющее управление многоквартирным домом № по ... в ..., на придомовой территории которого и произрастало упавшее дерево.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Новоуральского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, представитель ООО «Ассоль» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что ( / / ) на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, и находящийся на площадке, расположенной между домами с номерами №, № и № по ... в ..., упало дерево (береза), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Упавшая береза произрастала на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв. м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – строительство жилого дома, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастрового паспорта данного земельного участка (том ..., л. д. ...). Никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на земельном участке располагаются 2 многоквартирных дома - № и №, находящиеся в управлении, соответственно, ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «Ассоль», компетенция которых в отношении содержания данного участка не разграничена, а придомовая территория, относящаяся к каждому из многоквартирных домов, не определена.

Выводы суда о том, что земельный участок под многоквартирными домами, будучи несформированным, находится в собственности публично-правового образования, и о возложении в связи с этим обязанности по возмещению вреда на Администрацию Новоуральского городского округа, соответствуют материалами настоящего дела, являются правильнымы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее часть этого земельного участка (в границах и площади, отсутствующих к настоящему времени) предоставлялась для строительства многоквартирного дома, имеющего в настоящее время №, правильность изложенного вывода суда не опровергает.

Также из материалов дела усматривается, что причиной падения дерева стало наличие на корневой шейке корневой гнили, не выявленной ранее при комиссионных осмотрах зеленых насаждений (том ..., л. д. ...-...).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, в том числе озеленение территории.

На территории Новоуральского городского округа приняты и действуют Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства, утв. Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81.

В силу п. 154-1 данных Правил все зеленые насаждения в границах населенных пунктов Новоуральского городского округа образуют единый городской зеленый фонд. Зеленые насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых, травянистых, цветочных растений и почвенного покрова, произрастающих на определенной территории.

Как видно из подп. 1 п. 154-7, п. 154-9 указанных Правил на территории населенных пунктов Новоуральского городского округа запрещается вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, угрожающие падением деревья, без оформления соответствующих документов. Вырубка или пересадка зеленых насаждений производится только на основании решения комиссии, состоящей из представителей Комитета архитектуры и градостроительства, организации, уполномоченной в сфере благоустройства, и владельцев зеленых насаждений.

Изложенное свидетельствует, что вырубка зеленых насаждений, в том числе сухостойных и угрожающих падением, лицами, на которых в силу п. 154-3 Правил возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений, не допускается, не входит рубка зеленых насаждений и в существо обязанности по содержанию зеленых насаждений (п. 154-5 Правил).

Аналогичное правовое регулирование по вопросам порядка организации озеленения содержалось и в Правилах благоустройства и озеленения Новоуральского городского округа, утв. Решение Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2010 № 93, утративших силу в связи с принятием Решения Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81. Обращает на себя внимание и то, что после признания утратившим силу Решения Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2010 № 93 и до внесения Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.11.2013 № 146 изменений в Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства, утв. Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № 81, вопросы озеленения территории Новоуральского городского округа урегулированными не являлись.

При этом, как видно из отзыва МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, являющегося организацией, уполномоченной в сфере благоустройства, представленного в материалы дела в связи с рассмотрением настоящего иска, управляющие организации в течение ... года приглашали специалистов учреждения для осмотра зеленых насаждений по ..., выявленные деревья с поврежденными стволами своевременно удалялись. Однако, повреждения упавшей березы при проводившихся ранее комиссионных осмотрах выявить не представлялось возможным.

Принимая во внимание, что разрешения на вырубку березы уполномоченным органом местного самоуправления ни одной из управляющих организаций, в том числе, ООО «Ассоль», на которое просит возложить ответственность Администрация Новоуральского городского округа в апелляционной жалобе, не выдавалось, тогда как в отсутствие такого разрешения рубка зеленых насаждений в Новоуральском городском округе запрещена, и обратного из материалов настоящего дела не следует, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие противоправное поведение управляющих многоквартирными домами организаций либо их незаконное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими имущественными последствиями, с выводами суда об удовлетворении заявленного иска к Администрации Новоуральского городского округа за счет казны муниципального образования и об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ООО «Ассоль» обязанности по возмещению вреда следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова