Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам администрации Любинского муниципального района Омской области, ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Исковые требования прокурора <...> Омской области удовлетворить.

Обязать администрацию Любинского муниципального района Омской области расторгнуть трудовой договор № <...>, заключенный <...> между <...> Любинского муниципального района Омской области и ФИО1, принятой на должность <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<...> Омской области обратился в Любинский районный суд Омской области в защиту интересов Российской Федерации к администрации Любинского муниципального района Омской области, ФИО1 о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой <...> на поднадзорной территории проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе в Российской Федерации, трудового законодательства, в результате которой установлено, что приговором Любинского районного суда Омской области от <...><...><...>ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде <...>, на основании статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком <...>. Приговор вступил в законную силу. Между тем, как следует из искового заявления, в настоящее время ФИО1 продолжает замещать должность <...>, являющуюся должностью муниципальной службы в <...> Любинского муниципального района. Совершение преступления ФИО1 с <...> противоречит федеральному законодательству о противодействии коррупции, положениям Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В этой связи прокурор просил обязать администрацию Любинского муниципального района расторгнуть трудовой договор № <...> от <...>, заключенный администрацией Любинского муниципального района Омской области и ФИО1, принятой на должность <...>.

В заседании суда первой инстанции прокурор предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении <...>, а именно - <...>. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы по приговору суда, вступившему в законную силу. В силу пункта 3 статьи 19 данного закона несоблюдение ограничений и запретов, предусмотренных статьями 13 и 14 влечет расторжение договора с муниципальным служащим. В связи с указанным прокурор полагает, что для администрации района безусловна обязательность расторжения трудового договора с муниципальной служащей ФИО1, совершившей преступление, которое относится к преступлениям коррупционной направленности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО1 конфликта интересов, которывй урегулирован ею не был. Также прокурором заявлено, что действия по возмещению ущерба со стороны ФИО1 не могут быть расценены как меры по урегулированию конфликта интересов, поскольку возникший ущерб является уже следствием такого конфликта.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов по доверенности ФИО2, ФИО3

Представитель ФИО1 и администрации Любинского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения предъявленных требований. Указала, что вынесение приговора в отношении ФИО1 не исключает продолжение ею работы. Уголовное дело в отношении указанного лица рассмотрено в особом порядке, основания для признания ее виновной не исследовались. Представитель не отрицала, что денежные средства ФИО1 были получены, однако в полном объеме возвращены. Кроме того, конфликт интересов не может быть основанием для прекращения трудового договора. ФИО1 были предприняты меры по погашению долга, а работодателем было применено дисциплинарно взыскание. Также представителем указано, что безусловной обязанности у администрации расторгнуть договор не имеется.

Представитель администрации Любинского муниципального района ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также представитель пояснил, что в настоящий момент конфликт интересов отсутствует, со стороны работодателя принимались меры для устранения данного конфликта. Ввиду непредставления сведений о доходах в части полученной выгоды на ФИО1 наложено взыскание. О наличии конфликта администрации стало известно, когда ФИО1 подала заявление об уточнении сведений о своих доходах. ФИО1 предприняла меры к урегулированию конфликта интересов, уточнила представленные сведения, возместила ущерб.

Представитель ФИО1 и администрации Любинского муниципального района по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенностей, также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящий момент основания для увольнения отпали. Согласно пояснениям представителя администрация Любинского муниципального района Омской области исходила из того, что конфликта интересов нет, а судимость ФИО1 не способна повлиять на дальнейшую работу ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства образования Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено изложенное выше решение.

Возражая против принятого судебного акта, администрация Любинского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных прокурором требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что наличие неснятой или непогашенной судимости у ФИО1 не может являться основанием для расторжения с ней трудового договора, и положения пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции» истолкованы судом первой инстанции неверно. Кроме того, ФИО1 возвратила полученные преступным путем денежные средства до вынесения судом приговора в отношении нее, понесла впоследствии уголовное наказание. Конфликт интересов в связи с представлением ФИО1 неточных сведений о доходах урегулирован, к ней применены меры дисциплинарного взыскания. Ввиду изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что основания для расторжения трудового договора отсутствуют, и требования прокурора подлежали оставлению без удовлетворения.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой апеллянт также полагает вынесенное судом первой инстанции решение необоснованным. Согласно доводам жалобы основанием для расторжения трудового договора, исходя из положений законодательства, является осуждение служащего к такому наказанию, которое исключает дальнейшее осуществление им трудовой деятельности. К таким видам уголовного наказания относятся лишение права занимать определенные должности, арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Между тем, вступившим в законную силу приговором <...><...>ФИО1 назначено наказание в виде <...> с установлением испытательного срока продолжительностью <...>, что не исключает возможности продолжения ответчиком трудовой деятельности. При этом судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не учтена положительная характеристика личности и работы ФИО1 Также податель жалобы считает отсутствующим в настоящее время конфликт интересов, о котором заявлено истцом. Кроме того, в жалобе приводится довод, согласно которому расторжение трудового договора с работником, совершившим правонарушение, предусмотренное статьей 19 Федерального закона № 25-ФЗ от <...> «О муниципальной службе в Российской Федерации», не является безусловной обязанностью, а правом работодателя. В этой связи основания для возложения на администрацию Любинского муниципального района обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец, обосновывая несогласие с приведенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу администрации Любинского муниципального района и ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представителями ФИО5, ФИО3 поддержаны доводы жалобы и даны пояснения по существу дела.

Представитель администрации Любинского муниципального района ФИО4 высказался в соответствии с поданной жалобой и выразил согласие с доводами жалобы ФИО1, указав на их обоснованность.

Прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобы администрации Любинского муниципального района Омской области и ФИО1

Проверив принятый по делу судебный акт, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приговором Любинского районного суда Омской области от <...> начальник Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (<...>), ей назначено наказание в виде <...>, на основании статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком <...>. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что <...>ФИО1, являясь директором образовательного учреждения обратилась с заявлением о назначении мер социальной поддержки <...>, на основании чего ей была назначена <...> – <...>.

<...>ФИО1 была назначена на должность <...>, перестала являться <...>, утратила право <...>, обязана была сообщить в соответствующие учреждения.

Вместе с тем, в период с <...> по <...>ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, <...>, в рамках своих <...><...> ежемесячно подписывала и направляла в <...><...>» заведомо недостоверную информацию о движении работников <...> учреждений муниципального района, не отражая сведения <...><...>.

В результате указанных незаконных действий ФИО1 ежемесячно с <...> по <...> получала через почтовое отделение денежные средства, предусмотренные в качестве <...>, несмотря на то, что к данной категории лиц не относилась.

ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений. С использование своего служебного положения, путем <...>, умолчания <...>, <...>, чем причинила <...> материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела ФИО1<...><...> с <...>, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящее время ФИО1 продолжает замещать должность <...>, являющуюся должностью муниципальной службы в <...> Любинского муниципального района.

<...> распоряжением администрации Любинского муниципального района Омской области № <...> за несвоевременное предоставление полных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...><...>ФИО1 объявлен выговор. <...>ФИО1 ознакомлена с распоряжением.

<...> прокуратурой <...> в адрес главы администрации Любинского муниципального района направлена информация, в которой предлагалось изложить правовую позицию о соответствии ФИО1 занимаемой должности <...>, а также рассмотреть вопрос об увольнении данного работника с муниципальной службы по основанию, предусмотренному пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвечая письмом № <...> от <...>, администрация Любинского муниципального района указала, что ФИО1 приняла меры по урегулированию конфликта интересов. В этой связи, как следует из поименованного письма, администрация Любинского муниципального района не усматривает в действиях <...> оснований для утраты доверия к ФИО1 и увольнения ФИО1 с муниципальной службы.

<...> прокуратурой в адрес администрации направлено письмо, в котором указано, что в представленной администрацией Любинского муниципального района информации не содержится сведений о конкретных мерах, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению коррупционного преступления муниципальным служащим, а также недопущению их впредь; о совершенствовании антикоррупционной политики, муниципальной службы в Любинском муниципальном районе. Кроме того, прокурор просил дать оценку действиям ФИО1 в рамках пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом № <...> от <...> администрация Любинского муниципального района заявила, что руководителям <...> учреждений дано соответствующее устное разъяснение, а также рекомендация уточнить сведения о доходах, в случае не отражения соответствующих сведений о компенсационных выплатах. Указанная норма трудового законодательства (пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с ФИО1, также учитывая ее положительную характеристику среди коллег. В письме ответчик также указал, что не находит оснований для увольнения ФИО1 с муниципальной службы.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, оценивая доводы которых, судебная коллегия учитывает следующие положения законодательства.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона № 25-ФЗ от <...> «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального закона № 25-ФЗ от <...> «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Исходя из положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом о муниципальной службе.

Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям.

Общие основания предусмотрены трудовым законодательством, специальные основания установлены Федеральным законом о муниципальной службе.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ от <...> «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции».

Конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (статья 10 Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции»).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 2.1 и 2.3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ от <...> «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, что прямо предусмотрено частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ от <...> «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что ФИО1, совершая <...>, действовала <...>. Указанное установлено приговором <...> районного суда от <...>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что указанный выше приговор вступил в законную силу, апелляционный суд отмечает, что данный приговор правомерно положен судом первой инстанции в основу судебного акта по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неполучения денежных средств, <...><...> судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, что исключает возможность обсуждения данных фактов при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом <...> представленной в дело должностной инструкцией <...> должность <...> относится к высшей должности муниципальной службы в соответствии с Перечнем должностей муниципальной службы <...> муниципального района.

Пунктами <...> и <...> должностной инструкции на <...> возложены обязанности по соблюдению ограничений и запретов, выполнению обязательств, которые установлены Федеральным законом о муниципальной службе и другими федеральными законами, а также сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Учитывая факт осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 личной заинтересованности, которая выразилась в получении при исполнении должностных обязанностей муниципального служащего доходов.

Таким образом, в период получения выплат, то есть с <...> по <...> у ФИО1 существовал конфликт интересов, о котором ею не было сообщено нанимателю, на протяжении указанного времени ФИО1 не были предприняты меры к урегулированию конфликта интересов, напротив получены соответствующие материальные выгоды.

В соответствии с Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции» одним из принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за коррупционные правонарушения, который означает, что за каждый факт коррупционного нарушения должно назначаться адекватное наказание.

При этом, совершив установленные приговором <...> районного суда Омской области преступные деяния, ответчик не исполнил также обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов.

Не приняты ответчиком и меры по предотвращению конфликта интересов, как того требует федеральное законодательства и должностная инструкция <...>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона о муниципальной службе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по расторжению трудового договора с ФИО1

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО1 и администрации Любинского муниципального района об отсутствии установленного судом конфликта интересов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно справке <...><...><...>№ <...> от <...> сумма необоснованно предоставленных ФИО1 мер <...> в размере № <...> возвращена в полном объеме <...>.

Указанные действия по стадии их совершения и цели коллегия расценивает как направленные на устранение общественно опасных последствий конфликта интересов, существование которого подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда, после его выявления.

Учитывая содержание статьи 14.1 Федерального закона о муниципальной службе, апелляционный суд отмечает, что предотвращение конфликта интересов муниципальным служащим представляет собой совершение им таких действий, которые опережают развитие рассматриваемого коррупциогенного явления, осуществляются в такой момент, когда конфликт интересов еще не возник, однако имеется вероятность его появления. Кроме того, предотвращение конфликта интересов направлено на исключение вероятности его появления и дальнейшего развития.

Действия ФИО1 по возврату полученных неправомерным способом денежных средств не отвечают приведенным выше характеристикам, вследствие чего не могут быть квалифицированы как направленные на предотвращение конфликта интересов муниципального служащего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении № <...> от <...>, одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих в Федеральном законе от <...> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

Предусмотрев, что муниципальный служащий подлежит увольнению на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона о муниципальной службе в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в части 6 этой же статьи закрепил правило, согласно которому взыскание применяется в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 27.1 Федерального закона о муниципальной службе муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства о муниципальной службе, суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном толковании норм права довод апелляционных жалоб об отсутствии у представителя нанимателя (<...><...> муниципального района) обязанности прекратить трудовые правоотношения с ФИО1, допустившей неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона о муниципальной службе.

Изложенные в жалобах ФИО1 и администрации Любинского муниципального района доводы по существу назначенного ФИО1 уголовного наказания, фактических обстоятельств совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния, а также по существу квалификации таковых не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи