Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ПрофСегмент» – ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПрофСегмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ООО «ПрофСегмент» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 19 августа 2019 г. следователем СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.146 УК РФ.

В частной жалобе представитель истца ООО «ПрофСегмент» – ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, так как по имеющимся в деле доказательствам подтвержден факт использования ответчиком контрафактного программного обеспечения, что является достаточным основанием для наступления имущественной ответственности. Рассмотрение дела не зависит от результатов расследования уголовного дела.

В возражении ответчик ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Вынося данное определение, суд мотивирует необходимость приостановления производства по делу тем, что в отношении ответчика ФИО2 19.08.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских прав), производство по которому не окончено и тем, что в рамках данного дела назначена компьютерная экспертиза, которая поручена ЭКЦ ГУ МВД по КК в г. Армавире.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым, сам по себе отказ от привлечения лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допустимым в качестве доказательства. Законом допускается в качестве доказательств иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.?

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 « О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных правах, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования этих прав ответчиком.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые надлежит доказать истцу не зависят от результатов расследования уголовного дела и факта привлечения ответчика к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, приостановление производства по делу, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Частную жалобу представителя истца ООО «ПрофСегмент» – ФИО1 удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года отменить.

Дело возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: