Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Толстова Виктора Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Толстова В.И. к ООО УК «Гарант», ООО «СУ-9 Эксплуатация», Михайлец Г.Ш. о признании незаконным прекращение деятельности общества, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО УК «Гарант» -Копейкиной Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстов В.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Гарант», ООО «СУ-9 Эксплуатация», Михайлец Г.Ш. после уточнения требований о признании незаконным прекращение деятельности общества, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения в доме № 20 ул.Ельцовская, в г.Новосибирске. 12 января 2015 года от соседки Ковальчук Е.В. ему стало известно, что ООО УК «Гарант» подало на нее иск в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Ознакомившись с документами, ему стало известно, что ООО УК «Гарант» осуществляет свою деятельность на основании протокола решения собственников помещений в МКД от 31 июля 2012 года. Протоколом было принято решение о выборе управляющей компании ООО «СУ-9 эксплуатация», которое впоследствии переименовалась в ООО УК «Гарант». Ранее управлением дома занималась другая организация со схожим наименованием ООО «СУ-9 Эксплуатация» («Э» с большой буквы), с другими данными ИНН, ОГРН. О выборе новой управляющей компании и прекращении деятельности старой в нарушение ст. 162 ЖК РФ он не был извещен. С инициатором собрания - Михайлец Г.Ш. никакие вопросы не обсуждали, бюллетени она не раздавала. Собрание было проведено с множеством нарушений, а именно, сообщение о подготовке собрания не было вручено каждому собственнику лично, собрание проводилось не в форме совместного присутствия, не был установлен порядок ознакомления общего собрания МКД, собственникам не было представлено право выбора способа управления, не были представлены условия договора для утверждения. Непонятен подсчет голосов со стороны Михайлец Г.Ш. По данным основаниям прекращение деятельности ООО «СУ-9 Эксплуатация» является незаконным, решение общего собрания собственников жилого дома, оформленное протоколом от 31 июля 2012 года, недействительным, а также договор управления многоквартирного дома от 23 октября 2012 года недействительным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Толстов В.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом необоснованно отказано в иске по мотивам пропуска срока обжалования решения общего собрания, при этом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, на которые истец ссылался, полагая срок не пропущенным.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания договора управления ООО «УК Гарант» недействительным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Толстов В.И. является собственником жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Ельцовская, 20, кв. 106.

Многоквартирный жилой дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20, в настоящее время находится под управлением ООО УК «Гарант».

ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска 09.02.2009 года сделана запись под государственным регистрационным номером 1095401001310, о том, что ООО «Гарант» поставлено на налоговый учет и внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен ИНН - 5401321716, КПП - 540101001.

В 2011 году ООО УК «Гарант» было переименовано в ООО «СУ-9 эксплуатация» без изменения своих данных по ОГРН, ИНН и КПП.

Согласно решению единственного участка ООО «СУ-9 эксплуатация» от 08 августа 2012 года и Устава общества ООО «СУ-9 эксплуатация» вновь переименовано в ООО УК «Гарант», также без изменения своих данных ИНН, ОГРН и КПП.

Согласно уставу общества предметом основной деятельности ООО УК «Гарант» является управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Протоколом от 31 июля 2012 года были подведены итоги заочного голосования собственников помещений в МКД по ул. Ельцовская, 20. Собрание проводилось по инициативе Михайлец Г.Ш. в форме заочного голосования в период с 01.03.2012 по 31 июля 2012 года. На повестку дня выносился, в том числе вопрос о выборе управляющей компании ООО «СУ-9 эксплуатация», об утверждении условий договора управления с ООО «СУ-9 эксплуатация».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания указанного МКД от 31.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока на обжалование, применив соответствующие последствия пропуска срока по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает незаслуживающими внимания, поскольку то обстоятельство, что изначально управлением общим имуществом МКД занималось ООО «СУ-9 Эксплуатация, в последствие замененное на ООО «СУ-9 эксплуатация, что исключало возможность без выяснения ИНН и ОГРН установить общество, не является основанием считать, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку законом установлена презумпция, заключающаяся в том, что лицо, являясь стороной договора, должно знать своего контрагента.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.8.2 ч.8 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из анализа вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей компании принадлежит исключительно общему собранию собственников жилых помещений. При этом обязанность управляющей компании при прекращении своей деятельности в виду выбора собственниками жилого дома иной управляющей компании извещать об этом собственников не установлена. После выбора новой управляющей компании собственники жилых помещений заключают с ней договор на управление многоквартирным домом, на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений.

Полагая не подлежащими удовлетворению требования иска о признании незаконным прекращения деятельности управления многоквартирным домом с ООО «СУ-9 Эксплуатация», а также признании договора управления собственников многоквартирного дома с ООО УК «Гарант» недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая доводы апелляционной жалобы не оспаривающими выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит целесообразным указать, что в силу требований норм процессуального права, в том числе требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, принимая во внимание, что истцом не указано, какие права нарушены прекращением договора с ранее осуществлявшей управление организацией, а также заключением договора с вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Гарант».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: