Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года материал по иску ФИО3 ( / / )9 к ФИО1 ( / / )10 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1 ( / / )11 на судьи определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы иска 2369475 рублей 81 копейка.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество; истцом не представлено доказательств, существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, которая согласно сведениям в исковом заявлении длительное время не выплачивается, а также из того, что имущество, находящееся в распоряжении ответчика до вынесения решения суда может быть им отчуждено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в сумме 2369475 рублей 81 копейка, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, состоятельными не являются, поскольку достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является возможность того, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку определением суда предусмотрен арест только имущества ответчика, при нарушении прав третьих лиц последние не лишены возможности обратиться за их судебной защитой.

Доводы частной жалобы о том, что действия ФИО3 направлены исключительно на препятствование предпринимательской деятельности ФИО1, состоятельными не являются, поскольку доказательствами не подтверждены. В случае отказа в иске ФИО1 в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова