Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1, крестьянского (фермерского) хозяйства «Анко» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в апреле 2018 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований, в окончательной редакции иска просил освободить нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположенные по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №, от пребывания в них путем выселения ФИО1, крестьянского (фермерского) хозяйства ( далее-КФХ) «Анко», освободить от их имущества, домашних животных и запретить пользоваться данным лицам освобожденными от них помещениями.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником комплекса строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу, однако не имеет возможности реализовать свои полномочия в связи с препятствиями со стороны ответчиков, которые незаконно занимают принадлежащие ФИО2 нежилые помещения и не допускают его к своей собственности.

Определением суда от 09.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ «Анко».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года постановлено: выселить ФИО1 и КФХ «Анко» из нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 (комплекс строений и сооружений №, <адрес>).

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах, а также в качестве главы КФХ «Анко», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учел недоказанность истцом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, оставил без внимания доводы стороны ответчиков, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, выводы суда основаны на предположениях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3,поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, заключение прокурора Алескерова Д.А., полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Способы защиты имущественных прав предусмотрены нормами ст.ст. 12, 304-305 ГК РФ, которыми установлено право собственника или владельца имущества обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2.02.2016 года по делу № расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО11 и ФИО2, удостоверенный частным нотариусом ФИО10 под №. Обращено взыскание на предмет ипотеки - ферму по содержанию птицы на 14000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью <данные изъяты> га под кадастровым номером №, принадлежащую ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года №-с и зарегистрированного в <адрес> БТИ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество согласно извлечению от ДД.ММ.ГГГГ№, путем передачи права собственности на нее ФИО2

Из сведений о юридическом лице КФХ «Анко» ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2018 года данное юридическое лицо зарегистрировано 29.10.2014 года, главой является ФИО1, учредителями (участниками) - ФИО11 и ФИО1

Согласно представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного решения проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на комплекс зданий и сооружений крестьянского фермерского хозяйства «Анко» на территории <адрес> Республики: нежилое здание ларек площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.кадастровый №; нежилое здание бытовка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;нежилое здание зернохранилище площадью <данные изъяты> кв.м.кадастровый №; нежилое здание дизельная площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание инкубатор площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание помещение для скважины <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание цех переработки птицы площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание мастерская <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание склад, слесарня, мастерская площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> к.м. кадастровый №; нежилое здание электрощитовая <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание склад материальный <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;

нежилое здание шахтный колодец <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание зерносклад площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание административное <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание птичник <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание склад опилок <данные изъяты> кв.м.кадастровый №;нежилое здание птичник №<данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание птичник № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание инкубаторная <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание склад <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание проходная <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание птичник <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание проходная <данные изъяты> кв.м. кадастровый №; нежилое здание птичник <данные изъяты> кв.м.кадастровый №; нежилое здание <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание сторожка <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №;нежилое здание <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу препятствий со стороны ФИО1 во владении, пользовании и распоряжении имуществом заявителя, находящегося в <адрес>, Чистенский сельски й совет, комплекс зданий и сооружений № КФХ «Анко». В ходе проведенной проверки подтвердился факт недопуска ФИО2 на территорию КФХ «Анко» и отказ ФИО1 в передаче ФИО2 имущества КФХ.

21.09.2017 года ФИО1 получила претензию ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжения фермой по содержанию птицы,расположенной по адресу <адрес>, комплекс строений и сооружений № на земельном участке площадью <данные изъяты> га.

Из письма главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 16.05.2018 года № следует, что при проведении внеплановой выездной проверки КФХ «Анко», расположенного в <адрес> Республики Крым, выявлены нарушения действующего законодательства в области ветеринарии, глава КФХ «Анко» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Изложенное подтверждает доводы истца об осуществлении ответчиками деятельности в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №, и наличие препятствий в реализации истцом полномочий собственника в отношении своего имущества.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о выселении ответчиков ФИО1 и КФХ «Анко» из спорных нежилых помещений.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела: наличие права собственности у истца и невозможность по вине ответчиков реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом установлены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и устранения истцу как правообладателю препятствий в пользовании спорными нежилыми зданиями и сооружениями путем возложения на ответчиков ФИО1 и КФХ «Анко» обязанности по их освобождению путем выселения.

Судом обоснованно принял во внимание отсутствие у ответчиков законных оснований для нахождения в спорных нежилых помещениях, принадлежащих истцу.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии правовых оснований для судебной защиты имущественных прав ФИО2 вышеуказанным способом основаны на законе и являются правильными.

При этом суд правильно руководствовался тем, что отсутствие у спорных помещений статуса жилых не исключает возможности применение такого способа защиты нарушенных прав истца как выселение, а заявленные ФИО2 требования об освобождении помещения от животных, запрещение пользоваться помещениями в силу ч..2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат разрешению в рамках исполнительного производства при исполнении требований о выселении.

Заявленное представителем ФИО1 ФИО3 ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку аналогичные исковые требования ФИО2 уже рассматривались Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 и КФХ «Анко» об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым строением, удовлетворению не подлежит.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО1 с требованиями: обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью - фермой по содержанию птицы по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №; обязать ФИО1 передать ФИО2 принадлежащую ФИО2 на праве собственности ферму по содержанию птицы по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №; освободить ферму по содержанию птицы по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений № от присутствия ФИО1 и иных лиц; запретить ФИО1 находиться на территории фермы по содержанию птицы по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №; запретить ФИО1 любым способом проникать на территорию фермы по содержанию птицы по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №.

Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании собственностью – фермой по содержанию птицы на 14 000 голов по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью <данные изъяты> га, и обеспечить ему доступ на территорию фермы по содержанию птицы на 14 000 голов по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью <данные изъяты> га. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 Обязано КФХ «АНКО» и ФИО1 устранить ФИО2 препятствия в пользовании фермой по содержанию птицы по адресу: Республика Крым, <адрес>, комплекс строений и сооружений № (инкубатор, птичник откорма бройлеров, инкубаторная - литеры «А», «А1») путем освобождения от имущества, принадлежащего ФИО1 и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предметом судебного разбирательства апелляционного суда по правилам производства в суде первой инстанции были исковые требования ФИО2: обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью - фермой по содержанию птицы по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений №, передать ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ферму по содержанию птицы по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений № и освободить ферму по содержанию птицы по адресу: <адрес>, комплекс строений и сооружений № от присутствия ФИО1 и КФХ «АНКО».

Таким образом, исковые требования о выселении ФИО1 и КФХ «Анко» из комплекса строений и сооружений № по адресу: <адрес>, ФИО2 по указанному выше гражданскому делу не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, что в силу пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из обстоятельств, установленных судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности судебного постановления в обжалуемой части, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, крестьянского (фермерского) хозяйства «Анко» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: