Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов.

<данные изъяты> в адрес Реутовского городского суда <данные изъяты> поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречное исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов - возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, исследовав материалы гражданского дела <данные изъяты><данные изъяты> изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов.

<данные изъяты> материал возвращен в Реутовский городской суд <данные изъяты>.

Возвращая <данные изъяты> исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 135 ГПК, и исходил из того, что гражданское дело <данные изъяты> рассмотрено <данные изъяты> с принятием по делу решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, вследствие чего, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов, подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского процессуального законодательства, то есть, исковое заявление ФИО1 следует рассматривать по месту жительства ответчика ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться не могу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела <данные изъяты><данные изъяты>), ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты><данные изъяты> к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов.

<данные изъяты> Октябрьский районный суд <данные изъяты> передал гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов в Реутовский городской суд <данные изъяты> по месту регистрации ФИО1

<данные изъяты> определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> принято к производству вышеуказанное исковое заявление, судебное заседание назначено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> протокольным определением Реуторского городского суда <данные изъяты>ФИО1 было отказано в принятии встречного искового заявления.

<данные изъяты> встречный иск ФИО1, который поступил в Реутовский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, оставлен без движения до <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 повторно обратилась в Реутовский городской суд <данные изъяты> со встречным исковым заявлением.

<данные изъяты> суд протокольным определением отказал ФИО1 в принятии встречного искового заявления на основании ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

<данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> разрешен по существу, с принятием решения, спор по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возвращении встречного искового заявления ФИО1 - отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

<данные изъяты>ФИО1 подана частная жалоба на протокольное определение о возвращении встречного искового заявления.

<данные изъяты> судья Реутовского городского суда <данные изъяты> вернул частную жалобу ФИО1 на протокольное определение о возвращении встречного искового заявления от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой также просит принять и рассмотреть частную жалобу на отказ в принятии встречного искового заявления от <данные изъяты>, а также отменить или изменить решение суда и принять новое решение по делу.

<данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов, было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, то есть, решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов – не вступило в законную силу.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, изначальное обращение ФИО1 в Реутовский городской суд <данные изъяты> со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов, является правомерным.

Поскольку определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возвращении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов - отменено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, а материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления, считаю, что правовых оснований для повторного возвращения встречного иска ФИО1 не имелось

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал возвратить в Реутовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов.

Судья Медзелец Д.В.