Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бонум», ФИО2, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, о регистрации перехода права собственности, по встречному иску ООО «Бонум» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате объекта недвижимости, по иску ФИО1 к ООО «Бонум» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным;

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Бонум» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Бонум», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Бонум» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить объект недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бонум» к ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Бонум» нежилое помещение, площадью 237,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бонум» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2019 года, отменить, снять арест с нежилого помещения, площадью 237,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Козлова Е.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бонум», ФИО2, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бонум» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Бонум» продал, а она приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 237,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Передача нежилого помещения оформлена передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по оплате недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день договор купли-продажи сдан сторонами в МФЦ г. Ижевска для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Завьяловским РОСП. На требование покупателя продавец пояснил, что запрет на регистрацию перехода права на объект обусловлен наличием в Заявьяловском районном суде Удмуртской Республики иска ФИО2 к ООО «Бонум» и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, а в целях обеспечения этого иска наложен арест на имущество ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ООО «Бонум» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возврате недвижимого имущества продавцу в связи с отсутствием оплаты по договору.

Кроме того, ФИО1 предъявила к ООО «Бонум» иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, который соединен судом в одно производство с указанными выше исками для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель ответчика Завьяловского районного отдела УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора. Денежные средства передавались в ее присутствии МАИ лично от ФИО1 Но МАИ просила ФИО1 подписать дополнительное соглашение об иных сроках оплаты, т.к. с ее слов она не могла одновременно оприходовать в ООО «Бонум» такую сумму наличных денежных средств. Расписку о получении денежных средств МАИ выдать отказалась. После подписания договора и сдачи его на регистрацию стороны в этот же день подписали дополнительное соглашение, которое является мнимой сделкой, т.к. стороны не намеревались его исполнять. Просит признать это дополнительное соглашение ничтожным, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные требования, т.к. ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества;

- представитель ответчика ООО «Бонум» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что ФИО1 обратилась с предложением приобрести у ООО «Бонум» спорное нежилое помещение. Денежных средств для полной оплаты не имела, но и регистрировать ипотеку категорически не хотела, это было ее условие. Обсуждение условий договора велось через юриста ФИО1 – ФИО3 Договорились, что подпишут дополнительное соглашение, где укажут срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. За счет этих средств он хотел рассчитаться с ФИО2 по договору займа. Однако в указанный срок денежные средства так и не были оплачены, более того, не произведя оплаты за нежилое помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском о регистрации перехода к ней права собственности, что считает злоупотреблением правом с ее стороны. В связи с отсутствием оплаты в адрес покупателя направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать ФИО1 в исковых требованиях и удовлетворить встречный иск;

- представитель ответчика ФИО2 – Козлов Е.И., действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ООО «Бонум» не уклонялось от государственной регистрации перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договор и заявление переданы в регистрирующий орган. Дальнейшее приостановление регистрации произошло по причинам, не зависящим от ООО «Бонум», а в связи с тем, что ФИО2 реализовал принадлежащее ему в силу закона право на принятие обеспечительных мер по его иску к ООО «Бонум» и ФИО4 о взыскании долга по договору займа. На дату наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО «Бонум», каких-либо обременений и ограничений не имелось, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП о запрете на совершение регистрации и последующие действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 совершены в строгом соответствии с законом. ФИО1 не оплатила покупную цену, что подтверждается заключением дополнительного соглашения между сторонами после подписания договора, предусматривающего оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты сторона истца суду не представила. Отсутствие оплаты является существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, поэтому ООО «Бонум» правомерно направило уведомление о расторжении договора;

- представитель ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию перехода права собственности поступили заявления представителя ООО «Бонум» МАИ и ФИО1, а также договор купли-продажи нежилого помещения площадью 237,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, на основании части 1, части 6 статьи 26, статьи 27 закона о регистрации вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Обязанность приостановить регистрацию предусмотрена императивной нормой закона, поэтому Управление Росреестра действовало в строгом соответствии с законом и прав истца не нарушало, является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Не согласна с выводом суда о том, что заключение дополнительного соглашения после подписания договора указывает на отсутствие оплаты по договору. Суд не дал оценки доводам об отсутствии у сторон намерений исполнять указанное дополнительное соглашение, о заключении его лишь для вида с целью обеспечить поступление полученных по договору денежных средств от физического лица на расчетный счет юридического лица с рассрочкой, необходимой для соблюдения юридическим лицом оборота наличных денежных средств. Не оспаривая факт подписания сторонами дополнительного соглашения, считает, что суд не принял во внимание довод о том, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что данные обстоятельства в совокупности с условиями договора купли-продажи и акта приема-передачи свидетельствуют о мнимости дополнительного соглашения. Подписанием сторонами договора, содержащего условие о произведенной оплате, и подачей заявления о регистрации данного договора стороны подтвердили факт оплаты отчуждаемого имущества и отсутствие взаимных претензий. Уклоняясь от исполнения договора купли-продажи, от регистрации перехода права собственности к покупателю ООО «Бонум» злоупотребляет правом. Также не согласна с отказом суда в снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него к ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить;

- представитель ответчика ФИО2 – адвокат Козлов Е.И., действующий по ордеру и доверенности, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ООО «Бонум», Завьяловского районного отдела УФССП по Удмуртской Республике и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В письменном ходатайстве, поступившем в Верховный суд Удмуртской Республики, ответчик ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Бонум» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 237,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бонум» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Бонум» продал, а ФИО1 приобрела в собственность указанное нежилое помещение.

Передача нежилого помещения оформлена передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день договор купли-продажи сдан сторонами в МФЦ г. Ижевска для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта определена сторонами в сумме 2 250 000 руб. В пункте 2.2 договора указано, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в пункте 2.1 договора, до подписания настоящего договора. В пункте 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена в полном объеме до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи и сдачи документов в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности, между сторонами: ООО «Бонум» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны указали, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в пункте 2.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ за номером №7 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выданного Завьяловским районным отделом УФССП по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ за номером 18626:010084:82-18/002/2019-8 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Завьяловским районным отделом УФССП по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике вынесено уведомление № о приостановлении государственной регистрации перехода прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бонум» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой по договору и дополнительному соглашению к нему. Уведомление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников судебного процесса, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам:

- в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения покупателем ФИО1 обязанности по оплате продавцу ООО «Бонум» за приобретенное нежилое помещение по договору купли-продажи суммы в размере 2 250 000 руб. суд заключил, что дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя оплатить стоимость имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отражало действительное положение сторон в отношении оплаты покупной цены, существовавшее на момент подписания данного дополнительного соглашения; оснований считать дополнительное соглашение мнимой сделкой не имеется;

- поскольку неоплата покупателем приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Поэтому требования ООО «Бонум» к ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению;

- удовлетворение встречного иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключает наличие каких-либо прав на указанный объект у ФИО1, поэтому ее требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимости и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку постановлены при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Истец в апелляционной жалобе ссылалась на мнимость подписанного сторонами договора купли-продажи дополнительного соглашения в связи с отсутствием у сторон намерений его исполнять; на заключении его лишь для вида с целью обеспечить поступление полученных по договору денежных средств от физического лица на расчетный счет юридического лица с рассрочкой, необходимой для соблюдения юридическим лицом оборота наличных денежных средств; на отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных требований истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие мнимость совершенной сделки – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является мнимой сделкой, поскольку оформлено с единственной целью – соблюдения лимита оборота наличных денежных средств в кассе ООО «Бонум».

Так, в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

2. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, свобода граждан в выборе способа расчетов не ограничена, они имеют право осуществлять как наличные (причем без ограничения по сумме), так и безналичные расчеты. Юридические лица и индивидуальные предприниматели по общему правилу должны осуществлять расчеты в безналичной форме. Для данных субъектов законом установлены ограничения наличных расчетов.

В период заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения действовали Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте, установленные Указанием Банка России от 7 октября 2013 г. №3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В частности, данным Указанием был установлен запрет на наличные расчеты в размере, превышающем предельный размер наличных расчетов (лимит расчетов).

В то же время в силу пункта 1 настоящего Указания запрет на наличные расчеты в размере, превышающем предельный размер, не распространяется на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Более того, согласно пункту 5 данного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Указание Банка России от 09 декабря 2019 г. №5348-У "О правилах наличных расчетов", с принятием которого приведенное выше Указание ЦБ РФ утратило силу, содержит аналогичные положения.

Кроме того, согласно Указание Банка России от 11 марта 2014 г. №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения кассовых операций (операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, и выдаче) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает лимит остатка наличных денег.

Под лимитом понимается максимально допустимая сумма наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. Наличные деньги сверх установленных лимитов остатка средств в кассе сдаются в банк.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательного запрета на прием юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица в качестве оплаты по договору на момент заключения сторонами настоящего спора договора купли-продажи нежилого помещения от 21 марта 2019 года не существовало.

Таким образом, поскольку наличные расчеты с физическими лицами осуществляются без ограничения суммы, ссылка истца ФИО1 на необходимость соблюдения ООО «Бонум» лимита оборота наличных денежных средств при принятии от нее оплаты по договору купли-продажи, что явилось причиной оформления дополнительного соглашения об отсрочке платежа, не основана на законе, как и не свидетельствует о мнимости данного соглашения.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о том, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

Государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем регистрация перехода права собственности, закрепленная статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Поэтому договор купли-продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения как сделки действующим законодательством не предусмотрена, соглашение о внесении изменений в такой договор в части сроков оплаты также не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Оценивая доводы жалобы в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него к ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления №10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о запрете совершения регистрационных действий и его регистрации Управлением Росреестра по Удмуртской Республике переход права собственности на спорное имущество от продавца ООО «Бонум» к покупателю ФИО1 не был зарегистрирован.

Поскольку запрет совершения регистрационных действий наложен в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Бонум", оснований для признания нарушенным данным запретом прав истца ФИО1 и применения положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО1 в части разрешения встречного иска ООО «Бонум» о расторжении договора купли-продажи.

Обосновывая данный довод, заявитель жалобы ссылалась на то, что ООО «Бонум» не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требуя расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Бонум" должно доказать, что вследствие нарушения покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости продавцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и нашло своей подтверждении в апелляционной инстанции, покупатель ФИО1 нарушила условия договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения, не оплатив по договору сумму 2 250 000 рублей.

Таким образом, очевидно, что в настоящем случае имеет место существенное нарушение договора купли-продажи покупателем ФИО1, поскольку вследствие неоплаты ею денежных средств за приобретенное нежилое помещение продавец ООО «Бонум» был полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку утверждение истца ФИО1 о том, что расчет по договору произведен, не подтверждено надлежащими доказательствами, истцом в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено; ссылка истца на пункт 2.2 договора купли-продажи и пункт 3 акта приема-передачи нежилого помещения при наличии дополнительного соглашения, предусматривающего срок оплаты, не подтверждает факт передачи денег; ответчик ООО «Бонум», обосновывая свои доводы, утверждает, что денежных средств от ФИО1 в счет оплаты стоимости помещения до настоящего времени не получил, то имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение наличие оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, а также с учетом отсутствия в деле доказательств уклонения ООО «Бонум» от регистрации перехода права собственности, требование ФИО1 о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республики обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ней правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова