Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд иском по тем основаниям, что 19.01.2012 между ней и «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось в будущем заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме в (...). В соответствиями с условиями договора истицей была уплачена стоимость квартиры в размере 1630000 руб. 29.08.2013 договор был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку ответчик в нарушение установленного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» незаконно привлек денежные средства истицы, просила суд взыскать с ответчика пени в размере 228 545 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить. С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока не согласна, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о пропуске срока исковой давности в установленном ст. 199 Гражданского кодекса РФ порядке. Отмечает, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции после вступления в силу Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251. В нарушение указанного Порядка данный отзыв не был оформлен и заверен простой или усиленной квалифицированной электронной подписью и не мог быть принят судом в качестве надлежаще оформленного документа. Приложенная к отзыву доверенность вызывает сомнения, поскольку не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью, подписана от имени ответчика не имеющим подобных полномочий С.А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1, ее представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № (...) по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» приняло на себя обязательства в будущем заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: (...), участок (...), корпус (...) условный номер (...), проектная площадь 32,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора истицей были внесены денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1630000 руб.

Судом установлено, что на основании соглашения от 29.08.2013 к предварительному договору купли-продажи от 19.01.2012 № (...) указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

С претензией к ответчику об уплате пени истица обратилась 16.11.2016.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за незаконное привлечение ответчиком денежных средств истицы, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд по заявленному требованию.

Коллегия с данным выводом суда соглашается, о пропуске срока обращения стороной ответчика было заявлено, о нарушении своего права истице стало известно при заключении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть 29.08.2013. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. В суд истица обратилась в ноябре 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление, содержащего ходатайство о пропуске срока исковой давности, поданного в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, судебной коллегией отклоняется, поскольку отзыв на исковое заявление, ходатайство (заявление) о пропуске процессуального срока не относятся к документам, которые подлежат подаче в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, и не подлежат заполнению в соответствии с формой, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Поскольку вышеупомянутые документы не должны были быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов, при их подаче не требовалась подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью доверенность представляемого ответчика лица.

Доводы жалобы истицы о том, что представленная суду доверенность представителя ответчика подписана от имени ООО «СК «Дальпитерстрой» ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц официального сайта ИФНС и иным материалам дела С.А.А. является директором ООО «СК «Дальпитерстрой» и уполномочен учредительными документами на выдачу и подписание доверенности от имени данной организации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи