Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения сторон по делу: - истца ФИО1, - представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2, заключение прокурора Тарариевой О.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

в период с 09.06.2014 г. по 13.08.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, до 02.04.2018 г. ФИО1 работал в АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - АО «ФПК») в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования производственного Юго-Восточного филиала пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (вагонный участок Белгород), приказом начальника пассажирского вагонного депо от 03.04.2018 г. в связи с реорганизацией предприятия был переведен на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования производственного участка Белгород пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» г.Воронеж. Приказом начальника пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 31/167 л/с от 13.08.2020 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Дело инициировано иском ФИО1, который просил отменить вышеуказанный приказ начальника пассажирского вагонного депо Воронеж - Приволжского филиала АО «ФПК» о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату принятия решения в сумме 121 054 рубля 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.11.2020 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на то, что основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ являлся акт ЛУ-4фпк № А 032035 от 02.03.2020 г., которым установлен факт его безбилетного проезда в пассажирском поезде № 106 сообщения «Днепр-Москва» от ст.Харьков до ст.Белгород. Между тем судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что данный акт не был предметом проверки материала КУСП № 199 от 02.03.2020 г., составленным непосредственно на месте проверки сообщения о правонарушении, что свидетельствует о том, что на момент проверки указанный акт составлен не был. Кроме того, в акте проставлено время начала проведения ревизии - 01 час. 35 мин. 02.03.2020 г., тогда как в рейсовом журнале поезда время составления акта не указано. Кроме того, в соответствии с графиком движения поездов, пассажирский поезд № 96 прибывает на ст.Харьков в 21 час. 32 мин., а отправляется в 22 час. 47 мин. Как следует из показаний проводника пассажирского поезда ФИО21 он произвел посадку в 22 час. 42 мин. Между тем, согласно бланку учета ЛУ-72 АА № 067769 ФИО22 окончил и сдал смену 01.03.2020 г. в 21 час. 38 мин. С указанного времени контроль посадки пассажиров в вагоне № 5 на ст.Харьков с 21 час. 40 мин. 01.03.2020 г. осуществлял проводник ФИО23., а проводник ФИО24 принял смену только в 23 час. 40 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, представленных ответчиком в подтверждение его вины в вмененном ему дисциплинарном проступке, письменных доказательств. Более того, эти документы не могут являться доказательством его вины в виду того, что фактически он произвел посадку и следовал в вагоне № 10, а не в вагоне № 5.

Суд оставил без должной правовой оценки его довод о том, что акт ЛУ-4фпк № А 032035 от 02.02.2020 г. является недостоверным доказательством, поскольку в нем не указаны его паспортные данные, отсутствуют его письменные объяснения, внесенные в акт данные не совпадают по времени проведенной ревизии, а также по направлению движения поезда. В акте отсутствует подпись начальника пассажирского поезда ФИО25 в графе о получении его второго экземпляра для передачи в АО «Украинская железная дорога». Также судом не дана оценка письменным объяснениям ФИО26., данным в ходе проверки КУСП, в которых ею указано на наличие у него проездного документа, а также, что факт его законного проезда при наличии проездного документа подтверждается отметками пограничной службы Республики Украина в его паспорте о прохождении им погранично-таможенного контроля и тем обстоятельством, что он беспрепятственно на ст.Белгород покинул вагон, после чего на перроне был остановлен сотрудниками полиции, которым по их просьбе предъявил проездной документ и документ, удостоверяющий его личность, и дал письменные объяснения. Каких-либо претензий со стороны сотрудников полиции к нему не возникло.

Указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были устранены противоречия относительно размера вменного ему ущерба. Так в акте ЛУ-4фпк от 02.03.2020 г. сумма ущерба составляет 1 839 рублей 80 копеек, тогда как в справке Приволжского железнодорожного агентства № 13/1179 от 05.03.2020 г. указана сумма ущерба в размере 799 рублей 50 копеек.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств, так как факт наличия либо отсутствия у него проездного документа подлежит в силу презумпции невиновности доказыванию стороной ответчика.

Также указал на нарушение ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ (том 4 л.д.27-43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО2 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 4 л.д.50-56).

Помощник прокурора Тарариева О.А. в заключении указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, полагала, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюден.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 или п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2014 г. ФИО3 был принят на работу в АО «ФПК» на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Юго-Восточного филиала пассажирского вагонного депо Вороне АО «ФПК» (вагонный участок Белгород), что подтверждается трудовым договором № 453/2014 от 09.06.2014 г. (том 2 л.д.1 л.д.11-15).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо № 31/115 л/с от 03.04.2018 г. в связи с реорганизацией предприятия ФИО1 был переведен на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования производственного участка Белгород пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» г.Воронеж, о чем 02.04.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору (том 2 л.д.37-40).

В соответствии с должностной инструкцией инструктора поездных бригад (по безопасности) № 31/50 от 12.04.2018 г. (том 2 л.д.42-47) инструктор состоит в штате депо и подчиняется старшему инструктору поездных бригад (по безопасности), а при сопровождении поездов (в оперативном порядке) - территориальному подразделению транспортной безопасности филиала, по территории которого следует поезд (п.1.3). Инструктор руководствуется в своей работе настоящей должностной инструкцией, регламентом организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, а также приведенными в п.п.1.4.1-1-4.23 нормативными актами (п.1.4).

В соответствии с п.п.4.1, 4.3-4.5 должностной инструкции инструктор поездных бригад (по безопасности) вправе требовать от работников поездной бригады исполнения трудовой дисциплины, а также указаний по вопросам обеспечения транспортной безопасности, безопасности движения поездов и пожарной безопасности (п.4.1); проверять у пассажиров наличие и правильность оформления проездных документов (билетов), а также документов, подтверждающих право проезда по безденежным (льготным) проездным документам (п.4.3); оформлять проезд пассажиров и перевозку ручной клади и багажа в соответствии с действующими тарифами (п.4.4); при проведении ревизий контролерами-ревизорами и другими уполномоченными лицами, проверять у них наличие документов, подтверждающих право на проведение ревизии, и участвовать в совместной проверке (п.4.5).

В силу п.3.10 должностной инструкции инструктор поездных бригад (по безопасности) обязан при выявлении нарушений правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа и грузобагажа, взыскать в установленном порядке платежи с оформлением проездного документа формы ЛУ-10д или квитанции формы РС-97 и составить акт формы ЛУ-4фпк.

Пунктом 5.3 должностной инструкции установлено, что за ненадлежащее хранение и использование бланков строгой отчетности (формы РС-97, ЛУ-10д, ЛУ-4фпк) инструктор поездных бригад (по безопасности) несет ответственность.

Аналогичные требования закреплены в п.п.4.1, 4.2 Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, являющемся приложением к распоряжению АО «ФПК» № 1290р от 25.10.2012 г. (том 2 л.д.1-20).

В соответствии с п.п.11.6, 11.6.1, 11.6.3 указанного Регламента, при прибытии из рейса, инструкторы обязаны сдать в кассу выручку за оформленные пассажирам проездные документы и квитанции на провоз неоплаченной ручной клади, багажа и грузобагажа, а также сдать документы строгой отчетности ответственному лицу, назначенному приказом руководителя подразделения.

Таким образом, ФИО1 являлся работником, в том числе осуществляющим контроль за соблюдением правил перевозки пассажиров и багажа с правом на взимание платежей с оформлением проездных документов на основании находящихся у него в подотчете бланков строгой отчетности а, соответственно, являлся материально-ответственным лицом.

Материалами дела установлено, что 02.04.2018 г. между сторонами по делу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 31/5, в соответствии с п.п.«б» п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенного ему имущества (том 2 л.д.44).

При таком положении, ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо Воронеж - структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 31/167 л/с от 13.08.2020 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился установленный факт его проезда 02.03.2020 г. в прицепной группе № 106 пассажирского поезда № 96 сообщением «Кривой Рог-Москва» формирования АО «Украинская железная дорога» по маршруту «Харьков-Белгород» без проездного документа при использовании своего служебного положения, чем был причинен ущерб АО «ФПК» в размере 799 рублей 50 копеек.

В качестве основания расторжения трудового договора в приказе указаны следующие документы: - акт формы ЛУ-4фпк № А 032035 от 02.03.2020 г.; - уведомление КПП «Долбино» пограничной службы ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям от 02.03.2020 г.; - акт по общему случаю от 02.03.2020 г.; - протокол инспектора ГИАЗ Белгородского ЛО МВД России на транспорте оссии на транспорте от 20.05.2020 г.

об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.27.1 КоАП РФ от 20.05.2020 г.; - справка о стоимости проезда № 13/1179 от 05.03.2020 г.; - решение судьи Свердловского районного суда от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; - протоколы совещания у начальника пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» № ПРВЛВЧД-8-487/пр от 20.03.2020 г., № ПРВЛВЧД-8-894/пр от 03.08.2020 г., № ПРВЛВЧД-8-899/пр от 11.08.2020 г.; - письменные объяснения ФИО1 и дополнения к ним от 28.04.2020 г., 06.08.2020 г., 11.08.2020 г.; - трудовой договор № 453/2014 г. от 09.06.2014 г., - должностная инструкция по должности ФИО1 № 31/50 от 12.04.2018 г. и договор о полной материальной ответственности истца № 31/5 от 02.04.2018 г. (том 2 л.д.48-49).

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 г. сотрудниками сектора безопасности во взаимодействии с сотрудниками Пограничной службы ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в рамках проверки имеющейся информации проведены мероприятия, направленные на исключение перевозки безбилетных пассажиров поездной бригадой пассажирского поезда № 96 сообщением «Кривой Рог-Москва», в ходе которых сотрудниками пограничной службы КПП «Долбино» 02.03.2020 г. по ст.Белгород при отработке состава был выявлен пассажир ФИО1, без проездного документа, следовавший в вышеуказанном поезде со ст.Харьков до ст.Белгород в купе № 7 вагона № 5. Также установлено, что ФИО1 состоит в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) вагонного депо Воронеж, во время поездки находился в межсменном отдыхе, совершал поездку не связанную с исполнением должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом начальника КПП «Долбино» пограничной службы ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО4 от 02.03.2020 г., поданным на имя начальника пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала ОАО «РЖД»; предписанием № 4544 от 02.03.2020 г. командно-инструкторскому составу АО «ФПК» в лице инструкторов поездных бригад (по безопасности) ФИО27., ФИО28. и данными ими объяснениями и составленным актом по общему случаю, а также объяснениями проводника пассажирского вагона ФИО29. и начальника поезда ФИО30Г.

Согласно информации начальника КПП «Долбино» пограничной службы ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО31 от 02.03.2020 г., с целью проверки качества представляемой информации от линейных начальников поездов № 96/95 сообщением «Кривой Рог-Москва» о количестве пассажиров (в связи с поступившей информацией о занижении населенности поездов), сотрудниками КПП «Долбино» 02.03.2020 г. выборочно была проведена сверка пассажиров поезда № 96 указанного сообщения. В ходе сверки пассажиров в купе № 7 вагона № 5 был выявлен гражданин ФИО1 без проездного документа, который, как установлено, является инструктором поездных бригад (по безопасности) (том 2 л.д.64).

Таким образом, из изложенного следует, что факт безбилетного проезда истца установлен незаинтересованными лицами, а именно сотрудниками пограничной службы ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

В письменных объяснениях проводник пассажирского вагона № 5 ФИО5 указал на то, что при следовании поезда № 106 «Днепр-Москва» на ст.Харьков 01.03.2020 г., находясь на посадке перед отправлением поезда к вагону подошел ФИО1, которого он знал, как инструктора поездных бригад (по безопасности). На его просьбу предъявить поездной документ, ФИО1 не отреагировал, проследовал в вагон, сославшись на то, что он имеет билет, однако не может его найти. При этом, до отправления поезда проездной билет ФИО1 предъявлен не был, о чем он доложил начальнику поезда ФИО32 По прибытии на ст.Белгород сотрудникам пограничной службы ФИО1 также не был предъявлен проездной документ, в связи с чем были вызваны сотрудники АО «ФПК» (том 2 л.д.137).

В письменных объяснениях от 02.03.2020 г. ФИО33., которая состоит в должности начальника поезда АО «Украинская железная дорога» показала, что 02.03.2020 г. в 01 час. 45 мин. во время пограничного контроля сотрудник пограничной службы сообщил ей о том, что в вагоне № 5 следует пассажир, не имеющий проездного документа, которым являлся ФИО1 При этом, при посадке у данного пассажира имелся билет (том 2 л.д.116).

Между тем в письменном объяснении от 03.03.2020 г. ФИО34 уточнила ранее вышеуказанные данные ею объяснения, указав на то, что 02.03.2020 г. в прицепной состав № 106 пассажирского поезда сообщения «Днепр-Москва» на ст.Харьков в вагон 6/17124 совершил посадку инструктор поездных бригад (по безопасности) АО «ФПК» ФИО1, который сообщил, что будет следовать до ст.Белгород, в руках у него был билет, после чего проследовал в вагон.

При этом, во время посадки, ФИО1, как лицо, осуществляющее контрольные мероприятия по соблюдению требований транспортной безопасности, воспользовавшись своим служебным положением, проигнорировал просьбу проводника ФИО35. о предоставлении на посадке проездного документа. По прибытии на ст.Белгород во время таможенно-пограничного контроля ФИО1 не был предъявлен проездной документ, в связи с чем были вызваны сотрудники АО «ФПК».

Таким образом, из объяснений ФИО36 следует, что истец имел проездной документ (билет), но его действительность непосредственно на проезд в поезде данного сообщения, не подтверждена, так как данный документ для проверки предъявлен не был.

Как следует из объяснений инструкторов поездных бригад (по безопасности) ФИО38., ФИО39., в период проведения пограничного контроля, от старшего смены пограничного наряда ими была получена информация о выявлении в вагоне № 5 купе № 7 пассажира, не имеющего при себе действительного проездного документа. Проследовав к месту нарушения в купе № 7 вагона № 5 был выявлен пассажир ФИО1, которым на их совместные с сотрудниками полиции требования о предъявлении проездного документа, билет предъявлен не был. В бланке учета населенности вагона ЛУ-72 место № 13, занимаемое ФИО1, числилось свободным.

С учетом указанных, установленных в ходе проверки обстоятельств безбилетного проезда пассажира ФИО1, инструкторами поездных бригад (по безопасности) производственного участка Белгород ФИО40. и ФИО41. в присутствии начальника поезда ФИО42 и проводника пассажирского вагона ФИО43. был составлен акт формы ЛУ-4фпк № А 032035 от 02.03.2020 г., в котором ФИО44 и ФИО45. подтвердили тот факт, что ФИО1 воспользовавшись своим служебным положением, следовал без проездного документа. От дачи объяснений, а также от оплаты проезда ФИО1 отказался (том 2 л.д.58-59).

Как следует из справки Приволжского железнодорожного агентства Приволжского филиала АО «ФПК» стоимость проезда в скором пассажирском поезде № 106 от Государственной границы до ст.Белгород в купейном вагоне составляет 799 рублей 50 копеек (том 2 л.д.57).

Согласно справке филиала «Единый расчетный центр железнодорожных перевозок» АО «Украинская железная дорога» в соответствии с Соглашением об экономической ответственности за провоз безбилетного физического лица, излишней ручной клади, неоформленного багажа и (или) грузобагажа в поездах, следующих в международном сообщении (Приложение № 28 протокола 71-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 15-16.10.2019 г.) счета АО «РЖД» приняты к акцепту на указанную сумму ущерба.

Пунктом 4 ст.14 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что проезд пассажиров на железнодорожном транспорте во всех случаях осуществляется по проездным документам (билетам), в том числе пассажиров, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации предоставлены льготы на оплату проезда на железнодорожном транспорте.

Порядок оформления проездных документов (билетов), используемых на железнодорожном транспорте, определяется Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно ст.82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами).

Пассажир обязан сохранять проездной документ (билет) в течение всего времени следования поезда, а при наличии в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, и (или) в пункте назначения, в том числе на железнодорожной станции назначения, пунктов контроля проездных документов (билетов) (далее - пункт контроля) от момента входа через пункты контроля в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, до момента выхода через пункты контроля в пункте назначения, в том числе на железнодорожной станции назначения.

Пассажир, имеющий право на бесплатный или льготный проезд, также обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных перевозчиком лиц документы, подтверждающие данное право.

Перевозчик обеспечивает контроль наличия и действительности проездных документов (билетов) при посадке в вагон, в пути следования и (или) в пунктах контроля.

Физическое лицо, не предъявившее уполномоченному перевозчиком лицу при проверке наличия и действительности проездных документов (билетов) в поезде или при выходе через пункт контроля действительного проездного документа (билета) либо документов, подтверждающих право на бесплатный или льготный проезд, является безбилетным. Безбилетное физическое лицо обязано приобрести проездной документ (билет) с внесением платы за проезд, а также платы за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета) в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В случае обнаружения безбилетного физического лица в поезде плата за проезд взимается исходя из действующих тарифов в соответствии с категорией поезда, типом и классом вагона, местом в вагоне и маршрутом следования, указанным безбилетным физическим лицом, но не менее чем за расстояние от последнего пункта отправления, в том числе последней железнодорожной станции отправления, где совершал остановку этот поезд, до указанного безбилетным физическим лицом пункта назначения, в том числе железнодорожной станции назначения.

В случае обнаружения безбилетного физического лица при выходе через пункт контроля плата за проезд взимается за расстояние от указанного им пункта отправления, в том числе железнодорожной станции отправления, до пункта назначения, в том числе железнодорожной станции назначения, где расположен пункт контроля.

В силу п.6 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473, пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанного пассажиром пункта назначения, в том числе железнодорожной станции назначения.

Согласно п.56 Правил, физическое лицо, не предъявившее уполномоченному перевозчиком лицу при проверке наличия и действительности проездных документов (билетов) в поезде или при выходе через пункт контроля действительного проездного документа (билета) либо документов, подтверждающих право на бесплатный или льготный проезд, является безбилетным.

Аналогичные положения установлены Соглашением об экономической ответственности за провоз безбилетного физического лица, излишней ручной клади, неоформленного багажа и (или) грузобагажа в поездах, следующих в международном сообщении (Приложение № 28 протокола 71-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 15-16.10.2019 г.).

В соответствии с п.2.1.2 указанного Соглашения, безбилетным является физическое лицо, выявленное в поезде (вагоне) без проездного документа (билета); предъявившее проездной документ (билет), который не дает право проезда в указанном поезде, вагоне соответствующей категории; без документа, подтверждающего право на проезд, на основании которого оформлен бесплатный (льготный) проездной документ.

Факт выявленного нарушения, за которое Соглашением определена экономическая ответственность, оформляется контролирующими лицами актом в соответствии с Правилами контроля пассажирских поездов и прицепных вагонов международного сообщения (п.4.1 Соглашения).

В соответствии с указанными Правилами контроль осуществляется перед отправлением поездов и прицепных вагонов и в пути следования с целью обеспечения надлежащего выполнения обслуживающим персоналом, в том числе - начальник поезда, проводник вагона, своих должностных обязанностей (п.1.2 Правил).

При выявлении в поезде (вагоне) следующих нарушений, в том числе - нахождение пассажира без проездного документа (билета), контролирующими лицами составляется акт выявленного нарушения (п.4.3).

Контроль поездов и прицепных вагонов своего формирования на территории других государств производится по согласованию железнодорожных администраций и в соответствии с национальным законодательством государства, на территории которого он осуществляется (п.1.9 Правил).

При таком положении, учитывая, что факт допущенного истцом нарушения был установлен на территории Российской Федерации сотрудниками пограничной службы ФСБ, а также принимая во внимание условия вышеуказанного Соглашения, судебной коллегией признается несостоятельным довод истца о том, что в рамках настоящего спора не подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-Ф и Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел показания ФИО46Г. относительно наличия у него проездного документа (данных в рамках КУСП № 199). Как указано в дополнительном объяснении ФИО47 от 03.03.2020 г. она видела, что у ФИО1 был какой-то билет, который ей, а также проводнику вагона ФИО48. на проверку на предмет его действительности предъявлен не был. При совершении данных действий по уклонению от подтверждения факта законного проезда, ФИО1, который в силу своих должностных полномочий является лицом, осуществляющим контрольные мероприятия в отношении указанных должностных лиц, воспользовался своим служебным положением.

Таким образом, утверждение истца о том, что у него имелся проездной документ (билет) именно на данную поездку с учетом отказа его предъявления, как проводнику вагона и начальнику поезда, в котором он следовал, а также по прибытии на ст.Белгород, проводившим проверку инструкторам поездных бригад (по безопасности) и сотрудникам пограничной службы, обоснованно признано судом первой инстанции неубедительным.

Как следует из материала проверки КУСП № 199, в дежурную часть Белгородского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение дежурной ПС ФСБ по КПП «Долбино» ФИО49В. о том, что в пассажирском поезде № 96 сообщением «Кривой Рог-Москва» на ст.Белгород в ходе пограничного контроля в вагоне № 5 выявлен безбилетный пассажир. В письменных объяснениях от 02.03.2020 г. сотрудник пограничной службы ФИО50. указал на то, что им от проводника указанного пассажирского поезда была получена информация о следовании в вагоне № 5 безбилетного пассажира, о чем он сообщил инструкторам (по безопасности) АО «ФПК» и по их просьбе через дежурного вызвал сотрудников полиции Белгородского ЛО МВД России на транспорте.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких-либо противоречий между обстоятельствами, установленными в рамках проведенной сотрудниками полиции проверки КУСП № 199, и данными, содержащимися в акте формы ЛУ-4фпк № А 032035 от 02.03.2020 г., не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 02.06.2020 г. установлено, что 02.03.2020 г. в 01 час. 35 мин. ФИО1 путем обмана осуществил проезд от ст.Харьков до ст.Белгород без проездных документов, произвести оплату за проезд отказался, чем причинил АО «ФПК» имущественный ущерб в размере 799 рублей 50 копеек. В связи с чем, судья пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ. При этом производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.07.2020 г. указанное постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением процессуальных требований, установленных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.7.27.1 КоАП РФ прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что является нереабилитирующим основанием для освобождения лица от административной ответственности. При этом судьей установлено наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а именно факт причинения АО «ФПК» материального ущерба за безбилетный проезд.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в удовлетворении его заявления о восстановлении утраченного проездного документа АО «Украинская железная дорога» было отказано, не несет юридической нагрузки при разрешении настоящего спора.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Между тем для подтверждения факта заключения такого договора перевозки не требуется восстановления утраченного проездного документа, достаточным является подтверждение факта его приобретения.

При этом, доказательств, подтверждающих факт приобретения проездного билета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Также неубедительной является ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие не устраненных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции противоречий относительно размера вмененного ему в вину материального ущерба.

На основании вышеприведенных, представленных ответчиком письменных доказательств по делу, в том числе акта сверки между сторонами Соглашения об экономической ответственности за провоз безбилетного физического лица, излишней ручной клади, неоформленного багажа и (или) грузобагажа в поездах, следующих в международном сообщении, а также с учетом судебных актов по делу об административном правонарушении является установленным размер причиненного ответчику действиями истца материального ущерба, который составляет 799 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт ЛУ-4фпк № А 032035 был составлен позднее указанной в нем даты его составления, основан на субъективном мнении истца, объективно ничем не подтвержден.

Приводимым истцом обстоятельствам того, что в акт не были внесены его паспортные данные, а также, что им была осуществлена посадка в вагон № 10, а не в вагон № 5 и, что при посадке он предъявил проездной билет начальнику поезда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Факт предъявления ФИО1 проездного билета начальнику поезда ФИО51 опровергается письменными объяснениями последней от 03.03.2020 г.

Ссылка истца на то, что после прибытия на ст.Белгород, проездной билет им был передан сотрудникам полиции в рамках проверки КУСП № 199, своего подтверждения не нашла, к указанному материалу проверки данный документ приобщен не был.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проводник пассажирского вагона ФИО52. не мог осуществлять контроль при посадке пассажиров 01.03.2020 г. в вагон № 5 пассажирского поезда № 96 на ст.Харьков, ввиду того, что он принял смену только в 23 час. 40 мин., то есть после отправления поезда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, филиалом «Пассажирская компания» АО «Украинская железная дорога» проведена проверка факта допущенного нарушения (безбилетный проезд), отраженного в акте формы ЛУ-4фпк № А 032035 от 02.03.2020 г. По результатам проверки установлено, что данное нарушение допущено непосредственно проводником пассажирского вагона ФИО53., который привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таком положении является достоверно установленным тот факт, что ФИО1 совершил нарушение (безбилетный проезд), пресечение которого непосредственно входит в его должностные обязанности, тем самым в нарушение требований Кодекса деловой этики АО «ФПК», как представитель контролирующего органа АО «ФПК», негативно повлиял на деловую репутацию ответчика и причинил ему материальный ущерб.

В силу вышеприведенных положений должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности) (п.3.10), регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации (п.п.4.1, 4.2, 11.6.1) ФИО6 по отношению к работникам бригад поездов иностранного формирования является контролирующим органом, фактически, на территории Российской Федерации обладает полномочиями начальника поезда - руководителя поездной бригады, а, соответственно, поездная бригада зависит от инструктора поездных бригад (по безопасности), так как выявление им различных нарушений в работе поездных работников может привести не только к их личной дисциплинарной ответственности, но и к значительным штрафным санкциям в адрес государства формирования поездов, что создает риски международных конфликтов и судебных тяжб.

Из изложенного следует, что добросовестность действий ФИО1, как во время исполнения своих должностных обязанностей, так и в свободное от работы время влияет на репутацию АО «ФПК» на международном уровне, поскольку создает мнение у работников поездных бригад иностранного формирования и пассажиров, граждан иностранных государств о работниках российских железных дорог в целом.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что нарушений положений ст.ст.192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем неоднократно проводились разборы с привлечением истца, что подтверждается протоколами совещаний у начальника пассажирского вагонного депо Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» от 20.03.2020 г., 03.08.2020 г., 11.08.2020 г.; по факту нарушения истцом даны письменные объяснения (том 2 л.д.81-93, 98-107).

Совершение ФИО1 виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении произошло по месту работы, но не связано с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в течение года с момента обнаружения проступка, а не в течение одного месяца, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, судебная коллегия признает правильным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ, правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания заявленных исковых требований и выражают несогласие с выводами суда. При этом, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение12.03.2021