Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,

по частной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

В обоснование заявленного требования указано, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен Территориальным отделом по уважительным причинам, а именно, в связи с поздним получением копии обжалуемого апелляционного определения и ошибочным направлением кассационной жалобы в установленный законом срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа в город Санкт-Петербург, откуда данная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены. В период нахождения кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа предусмотренный для кассационного обжалования срок истек.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, Зато Островной, ЗАТО Заозерск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, Зато Островной, ЗАТО Заозерск просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Просит учесть, что подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок препятствовали несвоевременное получение копии апелляционного определения, а также ошибочное направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, Зато Островной, ЗАТО Заозерск к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» и на ответчика возложена обязанность в срок до _ _ года устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по качеству горячей воды на вводе в жилой дом ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 года указанное решение суда отменено, производство по указанному делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы пришел к выводу о том, что срок ее подачи истек 29 октября 2016 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представлено заявителем в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, 10 января 2017 года, то есть по истечении предусмотренного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин.

Оценив доводы Территориального отдела о несвоевременном получении копии обжалуемого апелляционного определения и ошибочном направлении кассационной жалобы на данный судебный акт с нарушением правил подведомственности, препятствующие, по утверждению заявителя, в предусмотренный законом срок обратиться в суд с кассационной жалобой, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, лишивших заявителя возможности составить кассационную жалобу и в установленный законом срок направить ее в суд кассационной инстанции.

Как указал в определении суд, позднее получение копии апелляционного определения, а именно, 17 октября 2016 года, не лишало сторону возможности своевременно подать кассационную жалобу, поскольку до окончания срока на кассационное обжалование оставалось более двух месяцев, тогда как заявитель является юридическим лицом с определенным штатом сотрудников, которыми кассационная жалоба могла быть оформлена и подана в срок. Территориальный отдел не был лишен возможности ознакомиться с апелляционным определением в материалах дела и ранее даты получения копии определения.

Из материалов дела следует, что позднее получение копии апелляционного определения не препятствовало Территориальному отделу направить 14 декабря 2016 года, то есть в установленный законом срок, кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Довод частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является ошибочное направление Территориальным отделом кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, правильно признан несостоятельным, поскольку допущенная сотрудниками отдела ошибка в вопросе подведомственности жалобы не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска юридическим лицом процессуального срока. Кроме того, Территориальный отдел неоднократно выступал участником гражданского судопроизводства по иным делам, в связи с чем сотрудникам данного юридического лица должны быть известны сроки и порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, поэтому указанный выше довод частной жалобы не имеет правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения суда от 02 февраля 2017 года.

Таким образом, заявителем не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: