Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска от 08.05.2014 года № № о взыскании с ФИО2, как с индивидуального предпринимателя, страховых взносов и пеней.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов и пеней, указав в обоснование своего иска следующее.

С ноября 2002 года по настоящее время она является адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области. С февраля 2014 года статус адвоката приостановлен, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. С июня 2012 года по май 2014 года она также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 07.05.2014 года прекращена ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и внесена запись о прекращении ею этой деятельности.

В конце мая 2014 года она получила по почте постановление заместителя начальника УПФР в Дзержинском районе от 08.05.2014 года № о взыскании с нее страховых взносов и пеней, как с индивидуального предпринимателя за 2012-2013 годы в размере 36243,32 руб., в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии - 24984,00 руб., пеню на эти взносы - 405,37 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 7495,2 руб., пеню на эти взносы - 121,61 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -3 184,46 руб., пеню на эти взносы - 51,68 руб.

Указанное постановление считает незаконным и нарушающим ее имущественные права по следующим основаниям.

При регистрации в УПФР в качестве адвоката в 2008 году ей был присвоен регистрационный номер №. Именно на этот регистрационный номер ею производилась уплата страховых взносов в ПФР и ФОМС в 2012-2013 годах. Кроме того, ей был присвоен СНИЛС - №.

В частности за 2012 год ею оплачены страховые взносы на страховую часть пенсии - 11066,4 руб., на накопительную часть пенсии - 3319,92 руб., в ФОМС - 2821,93 руб. За 2013 год в апреле 2014 года ею оплачены страховые взносы на страховую часть пенсии - 19758,2 руб., пеня - 680,19 руб., на накопительную часть пенсии - 5927,06 руб., пеня - 204,06 руб., в ФОМС - 1852,44 руб., пеня 86,71 руб.

Как выяснилось позднее, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ей был присвоен еще один регистрационный номер - №, но номер СНИЛС остался тем же.

Исходя из этого, УПФР в 2012-2013 годах производило ей начисление страховых взносов в двойном размере. Считает, что такое начисление противоречит нормам ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которая выделяет 2 категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам (работодатели);

2) самозанятые граждане (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы).

Этой же статьей закона установлено, что если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Таким образом, двойное взыскание страховых взносов возможно только если гражданин одновременно является работодателем и самозанятым гражданином. Если же гражданин являлся одновременно индивидуальными предпринимателем и адвокатом, относящимися к одной категории страхователей, двойная уплата страховых взносов законом не предусмотрена.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве адвоката являются разновидностями самостоятельной предпринимательской деятельности гражданина, приносящей доход. При этом, на индивидуального предпринимателя, осуществляющего несколько видов деятельности, в том числе и оказание юридических услуг населению, не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы по каждому виду деятельности, которыми он занимается. Такой порядок взимания страховых взносов ставит ее в неравное положение с другими лицами, занимающимися такой же деятельностью, и нарушает требования ст. 19 Конституции РФ.

27 мая 2014 года она обратилась в УПФР в Дзержинском районе с заявлением о зачете произведенных ею платежей страховых взносов и приостановлении исполнения постановления от 08.05.2014г. № №

Однако, ответ на это заявления она не получила, а в начале июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского района на основании данного постановления был наложен арест на денежные средства на ее расчетном счете.

С учетом изложенного просила признать незаконным постановление Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Дзержинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с нее страховых взносов и пеней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска – ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что адвокаты и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, отнесены к одной категории плательщиков, является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству, а именно ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Истец является индивидуальным предпринимателем и адвокатом, т.е. относится к двум категориям страхователей по обязательному пенсионному страхованию, и в соответствии с положениями Закона № 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов должны производится по каждому основанию.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что уплата страховых взносов истцом осуществляется как плательщиком отнесенным к одной категории, самозанятым гражданином, к указанной категории относятся как адвокаты, так и индивидуальные предприниматели не являющиеся работодателями по отношению к третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2012 года по 07.05.2014 года.

Также согласно удостоверению, выданному 15.11.2002 года № 121 Управлением Минюста России по Новосибирской области, и сведениям Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Новосибирской области от 11.02.2014 года ФИО2 имела статус адвоката с 15.11.2002 года по 07.02.2014 года.

08.05.2014 года заместителем начальника УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с ФИО2 как с индивидуального предпринимателя, страховых взносов и пеней за 2012-2013 годы в размере 36243, 32 руб.

При регистрации в УПФР в качестве адвоката в 2008 году ФИО2 был присвоен регистрационный номер №. Именно на этот регистрационный номер ею производилась уплата страховых взносов в ПФР и ФОМС в 2012-2013 годах. Кроме того, ей был присвоен СНИЛС - №.

ФИО2 в суд представлены платежные документы об оплате страховых взносов за 2012 год, на страховую часть пенсии - 11066,4 руб., на накопительную часть пенсии - 3319,92 руб., в ФОМС - 2821,93 руб. За 2013 год в апреле 2014 года об оплате страховых взносов на страховую часть пенсии - 19758,2 руб., пени - 680,19 руб., на накопительную часть пенсии - 5927,06 руб., пени - 204,06 руб., в ФОМС - 1852,44 руб., пени 86,71 руб.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Как указывает истец, она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и адвокат, однако при этом как индивидуальный предприниматель она не является работодателем по отношению к третьим лицам, что не оспорено стороной ответчика и считается установленным судом.

Страховые взносы определены истцу УПФ РФ исходя из фиксированных сумм, как адвокату и отдельно как индивидуальному предпринимателю, однако при этом согласно ст. 8 Закона РФ № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

А согласно ст. 14 указанного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи ( в зависимости от размера своего дохода за расчетный период ).

Исходя из части 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, под фиксированным размером страховых взносов понимается вся сумма, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, за расчетный период с учетом его дохода.

Таким образом, в первом случае индивидуальный предприниматель оплачивает страховые взносы как работодатель за своих работников в размере соответствующем доходу указанных лиц, т.е. является страхователем по отношению к указанным лицам, а во втором случае предприниматель ( адвокат ) оплачивает страховые взносы за себя лично в фиксированном размере, в данном случае суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец не являлась работодателем по отношению к третьим лицам, не начисляла и не уплачивала заработную плату работникам, соответственно она не является страхователем по отношению к ним и не имеет обязательств по уплате страховых взносов, в то время как адвокат и индивидуальный предприниматель она обязана оплачивать страховые взносы за себя, что ею было сделано.

Оплата страховых взносов в двойном размере законом не предусмотрена, база для выплаты страховых взносов в рассматриваемом случае является единой, как для адвоката, так и для индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, оснований для отмены или изменения судебного постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи