Апелляционное определение № 33-9851 от 03.09.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-9851

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

материал по частной жалобе Давыдовой С.Л.

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2015 года о возврате искового заявления

по иску Давыдовой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СибСтройРегион» о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры.

Просит обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи квартиру по адресу … в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-8).

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 августа 2015 года исковое заявление возвращено Давыдовой С.Л. в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду г. Кемерово (л.д. 4-5).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку в данном случае спора о праве на квартиру по адресу … между ней и ответчиком нет. Она предъявила иск об обязании ответчика исполнить заключенный между ними договор, поэтому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Заводском районном суде г. Кемерово (л.д. 1).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что из исковых требований усматривается спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: …, в связи с чем данный иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, ст. 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, данное положение Постановления устанавливает, что перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, носит открытый характер.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ООО «СибСтройРегион» об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру №… по ул. … в г. …

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, требования истца направлены на защиту ее нарушенного права на недвижимое имущество, в связи с чем предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

ФИО2