Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Гавриловой Маргариты Анатольевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Маргариты Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску «АО «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гаврилова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаврилова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 232.4 ГПК РФ, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 Постановления Пленума).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По смыслу данных правовых норм, апелляционная жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, может быть принята к производству суда только после восстановления срока обжалования по заявлению лица, подавшего апелляционную жалобу, в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на пропуск ответчиком Гавриловой М.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако суд не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

08 апреля 2019 года Гавриловой М.А. подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

25 апреля 2019 года составлен мотивированный текст решения суда. Таким образом, последний день обжалования указанного решения, с учетом праздничных дней, приходится на 13 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года подана Гавриловой М.А. 13 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске срока на обжалование решения суда нельзя признать правильным, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи не имелось, поэтому оспариваемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы, постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: