Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района Пермского края на решение Гайнского районного суд Пермского края от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Решение Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района от 22.07.2017 г.№ ** « Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Земского Собрания Гайнского муниципального района третьего созыва по многомандатному избирательному округу № ** по одному незамещенному мандату ФИО1» признать незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав объяснения ФИО1, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зелениной М.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Территориальной избирательной комиссии от 22.07.2017 № ** ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Земского Собрания Гайнского муниципального района третьего созыва по многомандатному избирательному округу № ** по одному незамещенному мандату со ссылкой на положения подпункта «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», пункта «з» части 4 статьи 37 Пермского края № 525-ПК от 11.09.2009 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного решения Территориальной избирательной комиссии. В обоснование требований указывает, что избирательная комиссия посчитала, что им как кандидатом были представлены не полные сведения о судимости, в связи с чем 18.07.2017 комиссия известила его о выявлении неполноты сведений. 20.07.2017 он представил в Комиссию уведомление о дополнениях к заявлению о согласии баллотироваться, касающиеся сведений о судимости, указав, что был судим по части 3 статьи 117 УК РСФСР ( изнасилование, совершенное группой лиц), судимость погашена 21.10.1992г. Территориальная комиссия посчитала, что им допущено сокрытие сведений о судимости, поскольку не было указано наименование статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которой он осуждался, неверно указана дата погашения судимости.

С решением избирательной комиссии об отказе в регистрации не согласен, поскольку сведения о дате погашения судимости, им были указаны с учетом положений ст. 86 УК РФ, диспозиция статьи, по которой он осужден им воспроизведена дословно, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в регистрации не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Территориальная избирательная комиссия ссылаясь на то, что судом было допущено неправильное применение норм материального права. Оснований для применения положений ст. 86 УК РФ в рассматриваемом случае не имелось, ввиду того, что его положения действуют с 1 января 1997г. Неправильное указание даты погашения судимости является сокрытием сведений о судимости, что в свою очередь является основанием для отказа в регистрации.

В письменных возражениях ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. С учетом положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя избирательной комиссии.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене по существу правильного решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2017 года кандидатом в депутаты Земского Собрания Гайнского муниципального района третьего созыва ФИО1, выдвинутым избирательным объединением Коми-Пермяцкое местное отделение Пермского краевого отделения политической партии « Коммунистическая партия Российской Федерации» в Территориальную избирательную комиссию Гайнского муниципального района по выборам депутатов Земского Собрания Гайнского муниципального района третьего созыва по многомандатному избирательному округу № ** по одному незамещенному мандату, было подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Земского Собрания Гайнского муниципального района третьего созыва по многомандатному избирательному округу № ** по одному незамещенному мандату, в котором в сведениях о судимости указал, что судим Коми-Пермяцким окружным судом 27.02.1979 г. по части 3 статьи 117 Уголовного кодекса РСФСР, освобожден 21.10.1986г.

20 июля 2017 ФИО1 представил в Комиссию Уведомление о дополнениях в сведения о кандидате в депутаты Земского Собрания Гайнского муниципального района по многомандатному избирательному округу№ **. В уведомлении кандидат уточнил сведения, указанные им ранее в заявлении, а именно: 1.Сведения о судимости кандидата следует дополнить наименованием части 3 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики ( изнасилование, совершенное группой лиц) и датой погашения судимости- судимость погашена 21 октября 1992 года.( л.д.10)

По информации ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 17.07.2017 ФИО1 значится судимым 27.02.1979 г.Коми-Пермяцким окружным судом Пермской области по части 3 статьи 117 Уголовного кодекса РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 21.10.1986. Согласно ст. 7.1 УК РСФСР совершенное деяние не относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 7 статьи 57 УК РСФСР за совершение указанного преступления предусмотрен срок погашения судимости по истечении восьми лет со дня отбытия наказания. Судимость погашена 21.10.1994г.

Решением Территориальной избирательной комиссии от 22.07.2017 № ** ФИО1 отказано в регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Гайнского муниципального района третьего созыва по многомандатному избирательному округу № ** по одному незамещенному мандату на основании пп. «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», пункта «з» части 4 статьи 37 Закона Пермского края № 525-ПК от 11.09.2009 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представление дополнительных сведений о судимости является правом кандидата, реализованным им в порядке п.1.1. ст. 38 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдум граждан Российской Федерации», в которых ФИО1 указал полное наименование диспозиции части статьи, по которой был он осужден и указал верную дату погашения судимости, оснований для отказа в регистрации по основанию сокрытия сведений о судимости у Территориальной избирательной комиссии не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата.

Согласно подпункту «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ» основанием для отказа в регистрации кандидата является, в том числе сокрытие сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте «з» части 4 статьи 37 Закона Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

Понятие сведений о судимости кандидата определено в подпункте 58 статьи 2 приведенного Федерального закона как сведения о когда-либо имевших судимостях с указанием номера ( номеров) и части ( частей), пункта( пунктов), а также наименования ( наименований) статьи ( статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ( которых) был осужден кандидат, статьи ( статей ) уголовного кодекса, принятого в соответствии с основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи ( статьей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2016 года № 450-О указал, что поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Таким образом, с учетом специфики избирательного законодательства, установившего объем обязательной информации о кандидате ( включая сведения о совершенном кандидате преступлении), которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права, имеющего публичный интерес, в целях формирования самостоятельного и независимого органа государственной власти, у кандидата в депутаты на этапе выдвижения возникает обязанность указывать сведения о судимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 были указаны сведения о судимости с указанием номера, части и наименования статьи УК РСФСР, по которой он был осужден, то есть были указаны все сведения, предусмотренные пп. 58 ст. 2 Федерального закона, а также указана дата погашения судимости. Указание ФИО1 наименования диспозиции части статьи, за которую он был осужден, а именно: «изнасилование, совершенное группой лиц», а не самой статьи « изнасилование», не может повлиять на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность, и не свидетельствует о сокрытии кандидатом своей судимости, соответственно не могло повлечь отказа в его регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно правильного указания ФИО1 сведений о дате погашения судимости.

Применяя положения ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей до 23.07.2013 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации введены в действие с 1 января 1997 года, и в данном случае применению не подлежали. До введения их в действие действовал Уголовный кодекс РСФСР, в соответствии с положениями которого, а именно ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимость признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания ( основного и дополнительного) не совершат нового преступления. Изложенное означает, что к моменту введения УК РФ судимость ФИО1 была уже погашена, в связи с чем его положения о правилах погашения судимости не могли быть на него распространены. С учетом освобождения из мест лишения свободы 21.10.86г., судимость ФИО1 по правилам ст. 57 УК РСФСР была погашена 21.10.1994 г., о чем было сообщено Территориальной избирательной комиссии ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не влекут отмену по существу правильного решения. Судебная коллегия считает, что с учетом указания номера, части и названия статей уголовного закона т.е. обязательных сведений представленных в уведомлении о дополнениях в сведения от 20.07.2017, неверное указание ФИО1 даты погашения судимости, вопреки позиции избирательной комиссии, не может быть квалифицировано как сокрытие кандидатом сведений о судимости.

Учитывая, что факт сокрытия кандидатом сведений о судимости не установлен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оценивая законность решения суда, следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, по настоящему делу при проверке законности оспариваемого решения избирательной комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из оснований отказа в регистрации кандидата в депутаты, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов которые бы повлияли на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :