Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Ворожцовой А.О. директора МБУ «Детский дом № 105» Селезневой Н.М., на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2020 года

по ходатайству ООО «Гарант+» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Гарант+» к Ворожцовой Алене Олеговне, в лице законного представителя директора МБУ «Детский дом № 105» Селезневой Натальи Михайловны, Ворожцову Никите Николаевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

установила:

ООО «Гарант+» обратилось с иском к Ворожцову Никите Николаевичу и Ворожцовой Алене Олеговне, в лице законного представителя директора МБУ «Детский дом № 105» Селезневой Натальи Михайловны, о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

В ходе досудебной подготовки представитель истца ООО «Гарант+» Соловьева Е.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах размера заявленных истцом требований. Ходатайство обосновано тем, что у истца имеются основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В настоящее время им достоверно известно, что ответчик Ворожцова А.О. имеет расчетный счет в отделении банка. У истца также имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами по достижению совершеннолетия. Поскольку постоянного места работы ответчик не имеет, непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2020 года постановлено принять меры по обеспечению иска ООО «Гарант+» к Ворожцовой Алене Олеговне, в лице законного представителя директора МБУ «Детский дом № 105» Селезневой Натальи Михайловны, Ворожцову Никите Николаевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ворожцову Никите Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, Ворожцовой Алёне Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 109 417,73 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

На определение суда Селезневой Н.М. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер. Также отозвать исполнительный лист, арест счетов в отношении директора МБУ «Детский дом № 105» Селезневой Н.М. отменить.

Просит учесть, что в ходе рассмотрения искового заявления в рамках досудебной подготовки ответчик в лице законного представителя Селезневой Натальи Михайловны не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, а истец, действуя из корыстных побуждений, целенаправленно ввел в заблуждение суд, не предоставив адрес местонахождения МБУ «Детский дом №105», который являлся фактическим местом проживания Ворожцовой Алены, определение суда поступило в МБУ «Детский дом № 105» только 17.09.2020, в связи с направленным Селезневой Н.М. заявлением о выдаче копии определения по делу.

Также указывает, что исполнение опекуном и попечителем обязанностей, предусмотренных ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» осуществляется за счет имущества подопечного, в связи с чем, Селезнева Н.М. не несет личной финансовой ответственности по долгам за имущество подопечного Ворожцовой А.О.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по оплате долга за ЖКУ, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при отсутствии доказательств обратного. Также судом учтено, что сведения о неисполнении кредитных обязательств ответчиком дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика позволят произвести возможное отчуждение имущества, принадлежащего ответчику и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что заявитель жалобы не извещался о рассмотрении заявления об обеспечении иска, также не влечет отмену определения суда, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено судом в порядке досудебной подготовки по делу. При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть данный вопрос в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, арест наложен на имущество, принадлежащее Ворожцову Никите Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Ворожцовой Алёне Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, и не затрагивает имущества законного представителя Ворожцовой А.О. директора МБУ «Детский дом № 105» Селезневой Н.М.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Ворожцовой А.О. директора МБУ «Детский дом № 105» Селезневой Н.М. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова