Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ивановой Т.С., Защихиной Р.Ф. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2013 гражданское дело

по иску ФИО3 ( / / )10 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании комиссий уплаченных по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора от ( / / ) ( / / ) в части уплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия денежных средств с текущего банковского счета заемщика в размере ( / / ) от суммы кредита в размере ( / / )., а также условия об уплате комиссии за компенсацию страховой премии в размере ( / / )% от суммы кредита в размере ( / / ) ( / / ) просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка в пользу ФИО3 вышеназванные суммы комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ( / / ) по день фактической уплаты основного долга в размере (с учетом уточнений) ( / / )., просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) ( / / ) заключен кредитный договор ( / / ), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме ( / / ). на срок ( / / ) месяца по( / / ) % годовых. При заключении кредитного договора истцом уплачена единовременная комиссия в размере ( / / ) %, что составило ( / / ) кроме того, в соответствии с условиями договора заемщик внес компенсацию страховой премии в размере ( / / )% от суммы кредита – ( / / )

ФИО3 полагает, что условия кредитного соглашения в части взимания указанных комиссий недействительны, как не соответствующие нормам гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, нарушают его права как потребителя финансовой услуги.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил признать данные условия договора ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка указанные суммы комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, в месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от ( / / ) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от ( / / ) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец выразил свою волю на заключение договора на изложенных в договоре условиях, требований об изменении условий договора и осуществления расчетов иным способом истец не заявлял, комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования не оказывалась сумма не взималась. Договор страхования жизни и здоровья заключен между истцом и страховой компанией, в пользу которой банком перечислена уплаченная истцом при заключении кредитного договора страховая премия. Выбор страховой компании произведен истцом добровольно из предложенного банком перечня страховых компаний.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, признаны недействительными условие кредитного соглашения от ( / / ) ( / / ), заключенного между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия денежных средств с текущего банковского счета заемщика в размере ( / / ) % от суммы кредита единовременно; с ответчика в пользу ФИО3 взыскана уплаченная сумма комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия денежных средств с текущего банковского счета заемщика в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / )., с указанием, что проценты подлежат начислению с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств по ставке ( / / ) % годовых.; компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг – ( / / ) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) руб., всего взыскано ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

Оспаривая постановленное решение представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от ( / / ) л.д.32) указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно выбрал тарифный план «Привилегия» при котором снижена процентная ставка и выплата производится наличными денежными средствами через кассу банка с оплатой услуги за расчетно-кассовое обслуживание, при перечислении денежных средств на счет безналичным путем такая плата не взыскивается, истец был согласен с такими условиями, не был ограничен права на согласование отдельных условий договора, однако данным правом он не воспользовался, считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание, по данному условию соглашение было между сторонами достигнуто, право банка устанавливать вознаграждение за осуществление банковских операций (в том числе и кассовое обслуживание) предусмотрено п.5 ст. 5, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положениями ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, от 26.03.2004 № 354-П. Истец был согласен с предложенными условиями банка, оснований для признания данных пунктов соглашения недействительными не имелось.

Также полагает необоснованно взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку права ФИО3 банком не были нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения 25.07.2013 (исх.№ 33-9853/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) между сторонами было заключено кредитное соглашение ( / / ), по условиям которого ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдал заемщику ФИО3 кредит в размере ( / / ) на срок ( / / ) месяца с уплатой ( / / )% годовых, заемщику открыт текущий банковский счет ( / / ) (л.д.5).

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с получением денежных средств предусмотрена оплата заемщиком Банку сумма в размере ( / / ) % от суммы кредита единовременно, платеж за оказание консультационных услуг и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем в размере ( / / ) от суммы кредита единовременно.

Согласно копии расходного кассового ордера ( / / ) сумма в размере ( / / ) выдана ( / / ) со счета ( / / ) (л.д. 9).

Согласно приходного кассового ордера ( / / ), «за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика» с текущего банковского счета ФИО3, открытого при заключении кредитного договора произведено списание суммы в размере ( / / ). (л.д. 10)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Совершение операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете, является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не ставят в зависимость предоставление кредита физическому лицу от обязательного открытия расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (пункт 1.1 вышеуказанного Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и Положением не регламентируется (пункт 1.4 Положения). Положением не предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 37 и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей дополнительны услуга по открытию текущего счета и снятие с данного счета денежных средств не могла быть навязана и оказана банком за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, поскольку право банка устанавливать вознаграждение за осуществление банковских операций (в том числе и кассовое обслуживание), предусмотрено п.5 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 29, 30, которыми установлено, что отношения между Банком и клиентами устанавливается на основании договоров, законность и обоснованность указанных платежей предусмотрена Положениями ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, от 26.03.2004 № 354-П, не могут быть являться основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от -02.12.1990 № 395-1 (в ред. от ( / / )) «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

Таким образом, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора является для потребителя безвозмездным. Комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений. Снятие собственных денежных средств не является предоставлением (размещением) денежных средств банком клиенту по смыслу п. 2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), а в силу п. 1.4 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, указанное Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В связи с изложенным не могут являться основанием для отмены решения суда доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно выбрал тарифный план, при котором снижена процентная ставка и выплата производится наличными денежными средствами через кассу банка с оплатой услуги за расчетно-кассовое обслуживание.

Доводы о том, что при подписании договора истец не воспользовался правом для согласования отдельных условий договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 ст. 426 ГК Российской Федерации цена товаров, работ услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, исходя из приведенной нормы, установление иных условий договора, в данном случае возможно в исключительных случаях, наличие которых не установлено.

Поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы, суд обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав потребителя, принимая во внимание положения ст. 15 Закона № 2300-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, доказательства в подтверждение понесенных расходов в указанной истцом сумме представлены, судом исследованы, размер взысканной суммы судом определен исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом требований разумности.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием о возврате неправомерно взысканной суммы комиссии ФИО3 обратился ( / / ) (л.д. 12). Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: Т.С.Иванова

Р.Ф.Защихина