Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 15 мая 2014 года, которым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2013г. произошло ДТП с участием трех автомобилей - автомобиля марки «ГАЗ-3302», под управлением [ФИО]6, автомобиля марки «ВАЗ-21120», под управлением [ФИО]5 и автомобиля марки «БМВ-750», под управлением [ФИО]8, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан [ФИО]6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец предъявил в ЗАО «СГ «УралСиб» требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к [ФИО]13 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 591624,86 руб., а размер утраты товарной стоимости - 48985 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 640609,86 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., расходы по оплате госпошлины - 9606,10 руб.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 15 мая 2014 года в исковых требованиях ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание, на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, и вынес решение в отсутствие истца, тем самым нарушил его права.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с положенными в основу выводами эксперта ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», указывающие, что повреждения автомобиля марки «БМВ-750», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Полагает, что данные выводы противоречат обстоятельствам происшествия, зафиксированными сотрудниками ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалах административного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, а так же выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которые приобщенным к апелляционной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ЗАО «Страховая компания «УралСиб» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «БМВ-750», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-750», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым управлял [ФИО]8, автомобиля «ГАЭ-3302», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением [ФИО]6, и автомобиля «ВАЗ-21120», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]5

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине [ФИО]6, управлявшего автомобилем «ГАЗ-ЗЗ 02 госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением [ФИО]14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 591624 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48985 руб.

Поскольку вопрос факт наступления страхового случая являлся спорным, определением Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 06.11.2013г. была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. эксперта-трасолога [ФИО]15 повреждения автомобиля «БМВ- 750», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленном экспертом [ФИО]16 не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Руководствуясь, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ст. 1064 ГК РФ, с учетом оценки, данной с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку повреждения автомобиля «БМВ-750», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленном экспертом [ФИО]17 не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненным экспертами [ФИО]18 установлено, что при сравнительном исследовании повреждений автомобиля «BMW 750» и повреждений, расположенных на поверхности автомобиля «ГАЭ-3302», видно, что потенциально возможных следообразующих объектов на поверхности последнего не имеется. Автомобиль марки «BMW 750» не мог иметь следовой контакт с заявленными объектами, как это предоставлено в исследованных материалах. Данное заключение, является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того каких либо доказательств, опровергающих выводов эксперта истцом не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца, тем самым нарушено его право на защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его в другом судебном процессе, при этом никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, поэтому неудовлетворение судом заявленного ФИО2 ходатайства не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не располагал доказательствами тех обстоятельств, о которых указал ответчик, доказательств уважительности неявки представлено не было.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, представитель истца был ознакомлен с выводами судебной экспертизы, и в случае несогласия, в силу состязательности и диспозитивности гражданского процесса, мог ходатайствовать либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Также истец и его представитель могли ходатайствовать о приобщении новых доказательств, которые опровергали бы выводы проведенной судебной экспертизы. Этого в судебном заседание не произошло, и не случилось. В этой связи оснований у судебной коллегии для исследования новых доказательств по данному спору, не имеется.

В соответствии с аб.а.2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суждения апеллянта о невозможности приобщить к материалам дела доказательств, которые отрицают выводы заключения, положенные в основу решения суда, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, а именно справочному листу, истец 13.05.2014г. был ознакомлен с материалами дела, однако до вынесения судом первой инстанций решения дела по существу - 15.05.2014г. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, и указывающие на несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ч. 2 ст. 187 ГПК РФ в адрес суда первой инстанции не поступало.

Более того, приобщенная к апелляционное жалобе ксерокопия заключения о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненное [ФИО]19 не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку в данном документе отсутствует личная мастичная печать оценщика, либо мастичная печать юридического лица, соответствующие установленным указанным Федеральным законом требованиям,

Ссылка истца на сведения, полученные по результатам выезда сотрудников ДПС на место ДТП, объяснений участников ДТП не могут достоверно свидетельствовать о повреждениях транспортного средства, полученных от определенного ДТП.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. ФИО4 н/Д от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи