Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело № 2-565/14 по апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Шадриной И.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ЗАО Банк «Советский» - Михайлову Ю.Н. (доверенность № 647 от 24.09.2013 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены частично.

Указанным решением с Шадриной И.Г. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата>, состоящего из основного долга в размере <...> рубля <...> копеек, просроченного основного долга в размере <...> рубля <...> копеек, процентов на просроченный кредит в размере <...> рубля <...> копейку, процентов на основной долг в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Вышеназванным решением исковые требования о взыскании с Шадриной И.Г. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки за период с <дата> по <дата>, состоящего из основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, просроченного основного долга в размерен <...> рублей <...> копеек, процентов за просроченный кредит в размере <...> рубля <...> копеек, процентов на основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит решение суда от 19 марта 2014 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Шадрина И.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.05.2012 года на основании кредитного договора №..., заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Шадриной И.Г., путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях» истец представил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком до <дата> на потребительские цели, по процентной ставке 21,90% годовых.

<дата> кредит в сумме <...> рублей был зачислен на текущий счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №... от <дата>, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика №....

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4.1. и 4.4 Предложения о заключении договоров и статьей 5 Условий предоставления кредит ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> рубля <...> копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 указанного Предложения и п. 6.2. Условий все платежи в погашение кредита и выплате процентов, должны осуществляться ответчиком на его счет №..., открытый в ЗАО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.2 «Условий» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнение, и направил ответчику <дата> заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6.2 «Условий» сумме кредита должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком.

Однако кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому (текущему) счету №....

ЗАО Банк «Советский» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шадриной И.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: основного долга – <...> рубля <...> копеек, просроченного основного долга – <...> рубля <...> копеек, процентов по договору – <...> рублей <...> копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> за рассмотрение искового требования имущественного характера.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, обоснованно признал доказанным факт неисполнения заемщиком Шадриной И.Г. обязательств по кредитному договору №... от <дата>., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга <...> руб.<...> коп. и просроченного основного долга <...> руб.<...> коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая спор в остальной части исковых требований, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий договора, суд исходил из того, что установленная истцом штрафная санкция (21,0/1 на сумму основного долга +21,9/1 на сумму просроченных процентов) более чем 3,63 раза (21,9/8,0) превышает рекомендованную Центральным банком России ставку рефинансирования, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил штрафную санкцию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей <...> копеек, являющейся соразмерной денежному обязательству – сумме займа, процентам по договору, согласно следующего расчета: на сумму <...> рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата> процент на просроченный кредит в размере <...> рубля <...> копеек подлежит уменьшению до <...> рублей <...> копейки из расчета не превышения двойной ставки рефинансирования (<...>/<...> (двойная ставка рефинансирования)); на сумму <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата> процент на основной долг подлежит уменьшению до <...> рублей <...> копеек из расчета превышения двойной ставки рефинансирования (<...>/<...> (двойная ставка рефинансирования)).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец не просил взыскать штрафные санкции за неисполнение условий кредитного договора. Истец просил суд взыскать проценты по договору исходя из процентной ставки 21,90% : на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, что составляет <...> руб.<...> коп., на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>- <...>. <...> коп., а всего <...> руб.<...> коп. (л.д.5,8).

Суд не учел положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Заключая договор займа, стороны договорились, что проценты за пользование займом будут составлять 21,9% годовых, доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Статья 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о процентах по договору займа, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

Проценты, начисленные ответчице в размере <...> руб. <...> коп., снижению не подлежат, поскольку они предусмотрены условиями договора займа. Собственным расчетом подлежащих начислению процентов ответчица произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом не опровергла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания договорных процентов и государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме <...> руб.<...> коп по состоянию на <дата>, расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Ст. 195 ГПК РФ содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое решение суда: законность и обоснованность. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает, поскольку резолютивная часть решения в абзаце первом и втором содержит взаимоисключающие выводы суда первой инстанции о взыскании либо отказе во взыскании основного долга и просроченного основного долга.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить решение полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк «Советский».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года отменить.

Взыскать с Шадриной И.Гю. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, состоящую из: основного долга в размере <...> руб.<...> коп., просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, процентов по договору <...> руб.<...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: