Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №8635/0206-84 от 11 октября 2012 года, заключенному с ФИО9В., в сумме 196933 руб. 99 коп., из которых 184 758 руб. 82 коп. основного долга, 10832 руб. 35 коп. процентов по кредиту, 496 руб. 72 коп. неустойки за просроченные проценты, 846 руб. 10 коп. неустойки за просроченный основной долг, обеспеченной договором поручительства №8635/0206-84/1 от 11.10.2012, заключенным с ФИО6 Также банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5139 руб. (дело №2-872/2015).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании я ответчиков задолженности по кредитному договору №8635/0206-131 от 25 июля 2013 года заключенному с ФИО5, в сумме 99 975 руб. 31 коп., из которых 92 711 руб. 53 коп. основного долга, 5673 руб. 73 коп. процентов по кредиту, 314 руб. 14 коп. неустойки за просроченные проценты и 1275 руб. 91 коп. неустойки за просроченный основной долг, обеспеченной договором поручительства № 8635/0206-131/1 от 25.07.2013, заключенным с ФИО6 Также банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3199 руб. (дело №2-873/2015).

Состоявшимися по делу решениями суда от 24.12.2015, которые вступили в законную силу, иски банка удовлетворены в полном объеме.

Определениями суда от 10.11.2016 по делу №2-872/2015 от 29.11.2016 по делу №2-873/2015 удовлетворены заявления ООО «Премьер Авто» о замену взыскателя по делам - ПАО «Сбербанк России» его процессуальным правопреемником ООО «Премьер Авто».

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре всех названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований она указала, что при ознакомлении с материалами гражданских дел ей стало известны следующие обстоятельства: отсутствие оригиналов кредитных договоров; в выписке из ЕГРЮЛ установлено капитал ООО «Премьер Авто» составляет 10000 руб., что исключает возможность приобретения кредита; доверенность ФИО7 от ООО «Премьер Авто» не заверена надлежащим образом; у ООО «Премьер Авто» отсутствует лицензия на вид деятельности по сбору кредитной информации.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года отказано в пересмотре решения суда и определения о процессуальном правопреемстве от 29 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С принятым определением не согласилась ФИО5, подав частную жалобу, просила определение суда от 23 августа 2021 года отменить по мотиву его незаконности и обоснованности. Полагает, что имеется фальсификация гражданского дела. Полагает, что суд принял иск к рассмотрению с ничтожной доверенностью представителя. Суд не сообщил о преступлении в орган дознания, не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеется признаки преступления – легализация отмывание денежных средств.

Из возражений представителя истца следует, что с определением он согласен, доводы частной жалобы считает необоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ФИО5 не приведены.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанных обстоятельств также заявителем ФИО5 не приведено, и материалы дела их не содержат.

Других оснований для отмены определения суда первой инстанции не приведены.

На основании ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи