Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре:	Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым о замене стороны в исполнительном производстве по взысканию с КП «Гарант» в пользу Филатовой Тамары Павловны материального и морального вреда, по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав обратился в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительных производствах, указав на то, что в отделе судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 10 января 2017 г. по взысканию с должника КП «Гарант» в пользу взыскателя Филатовой Т.П. материального и морального вреда. Поскольку МУП «Управком «Уют» является правопреемником КП «Гарант», просил произвести замену должника в исполнительном производстве.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. постановлено: «Заявление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Макаренко Д.С. об установлении правопреемства – удовлетворить. Произвести замену должника КП «Гарант» его правопреемником МУП «Управком «Уют» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного 10 января 2017 г. Произвести замену должника КП «Гарант» его правопреемником МУП «Управком «Уют» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного 10 января 2017 г.».

В частной жалобе МУП «Управком «Уют» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из правила ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основанием процессуального правопреемства на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения судебного акта, является наступившее, осуществленное правопреемство в материальном правоотношении и обращение к суду о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица, обязанного предоставить доказательства наступившего правопреемства в материальном правоотношении. Для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства необходим анализ норм материального права о правопреемстве в материальном праве.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию с КП «Гарант» в пользу Филатовой Т.П. материального и морального вреда (л.д.101,109).

Пунктом 2 Постановления Администрации г. Евпатории «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных услуг на территории городского округа Евпатория» №12-п от 22 января 2015 г., установлено, что вновь созданные муниципальные унитарные предприятия, с целью организации содержания, управления муниципальным жилищным фондом, являются правопреемниками в части прав и обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых договоров с населением на оказание услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий (л.д.102,110).

Обращаясь с заявлениями в суд судебный пристав-исполнитель ссылался на положения данного подзаконного нормативно-правового акта.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда как удовлетворения поданного заявления, ввиду их обоснованности.

Решением Евпаторийского городского совета от 29.12.2014 года № 1-12/6 ликвидированы созданные Евпаторийским городским советом юридические лица – коммунальные предприятия, в том числе КП «Гарант». Создана ликвидационная комиссия, утвержден ее председатель (л.д.135-136).

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о завершения процедуры ликвидации КП «Гарант», в частности утверждение ликвидационного баланса предприятия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения действующего постановления Администрации г. Евпатории «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных услуг на территории городского округа Евпатория» №12-п от 22 января 2015 г., в части установления правопреемства, и отсутствие в материалах дела данных об его отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда, исходя из чего определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: