Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренниковой Софии Валентиновны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2020, которым исковые требования Серебренниковой Софии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Симония» о признании недействительными торгов от 30.12.2019 по продаже нежилого помещения площадью 3385,8 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый номер **, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО «Симония» - Папроцкой Е.И., представитель третьего лица - ООО «Прогресс-2000»–Коряковцева С.В., представитель третьего лица Тимофеевой Л.В. – Николаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серебренникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Симония» о признании недействительными торгов от 30.12.2019 в части Лот 11 (857т) по продаже принадлежащего ООО «Прогресс-2000» нежилого помещения, площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование исковых требований указала, что Арбитражным судом Пермского края с ООО «Прогресс-2000» в ее пользу взыскана задолженность в размере 6667 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 22.05.2018 в размере 1781 023,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37 443 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 19.02.2020 истцу стало известно, что, согласно размещенной информации на сайте ФССП России признаны несостоявшимися торги по продаже нежилого помещения общей площадью 3385,8 кв.м., по адресу г.Пермь, ул.****, принадлежащего ООО «Прогресс-2000». Организатором торгов является ООО «Симония». При организации торгов допущены следующие нарушения. Нарушен порядок опубликования извещения о проведении торгов. Согласно информации с официального сайта www.torgi.gov.ru в разделе поиск лотов, торги по которым не завершены либо завершены менее шести месяцев назад – информация об оспариваемых торгах отсутствует. Данное нарушение привело к ограничению круга потенциальных покупателей (участников торгов), торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников. Описание предмета торгов – нежилое помещение, не соответствует действительной характеристике нежилого помещения, содержащейся в правоустанавливающих документах. Согласно выписке ЕГРП наименование объекта - нежилое помещение торгового центра, в извещении о проведении торгов наименование объекта указано как нежилое помещение, что также не позволило потенциальным участникам торгов реально оценить потребность в приобретении указанного имущества. Некорректно указана информация о существующих обременениях продаваемого имущества. В извещении отражена информация о наличии обременения с указанием «арест», но отсутствует информация об органе, которым наложен арест. Указанное нарушение также привело к уменьшению количества потенциальных покупателей. Установлены недостоверные сведения о начальной цене. Согласно информации с сайта Свердловского районного суда г.Перми решение от 27.08.2019 по делу № **/2019, на основании которого установлена начальная цена недвижимого имущества, в законную силу не вступило. Отмена указанного решения суда повлекла бы негативные последствия в виде недействительности торгов. Истец полагает, что допущенные организатором торгов нарушения привели к ограничению круга потенциальных участников торгов, торги признаны несостоявшимися, что повлекло передачу нереализованного имущества на торги по сниженной стоимости. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателей на погашение задолженности должника в объеме от полученных от реализации указанного имущества денежных средств.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом немотивированно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела скриншота с сайта www.torgi.gov.ru и неверно определен раздел, из которого сформирован данный скриншот. Он сформирован из раздела «виды торгов – «реализация имущества должников» «все». Судом не принят во внимание довод истца, что описание предмета торгов – нежилого помещения, не соответствует его действительным характеристикам, содержащимся в правоустанавливающих документах. Ненадлежащее описание объекта недвижимого имущества уменьшает число потенциальных участников торгов, поскольку наименование помещения имеет существенное значение для покупателя. Судом также отклонен довод истца о некорректном указании информации о существующих обременениях продаваемого имущества. Довод представителя ответчика о том, что представленная выписка из ЕГРН прикреплялась к извещению о проведении торгов, материалами дела не подтвержден. Вывод суда о том, что потенциальные участники торгов в случае намерения на участие в аукционе имели возможность получить содержащуюся в ЕГРН информацию, является необоснованным. Судом признан необоснованным вывод истца об указании недостоверных сведений о начальной цене объекта торгов. Решение Свердловского районного суда от 27.08.2019 по делу №**/2019, которым установлена начальная цена недвижимого имущества, вступило в законную силу 26.02.2020, то есть по истечении двух месяцев после даты проведения торгов. На отсутствие заявок, нежелание потенциальных покупателей принимать участие на торгах могло повлиять то обстоятельство, что установление начальной цены имущества обжалуется в судебном порядке.

ООО «Прогресс-2000» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. Доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Третьим лицом Тимофеевой Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о снятии мер по обеспечению иска. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит снять меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2020.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общие правила проведения торгов установлены в ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, согласно пункту 2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в специализированную организацию ООО «Симония» направлено поручение №** на реализацию имущества, арестованного у должника ООО «Прогресс-2000» - нежилое помещение, общей площадью 3 385, 8 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул. ****, стоимостью 150 030 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на допущенные организатором торгов нарушения норм и требований действующего законодательства о порядке проведения торгов, которые повлекли нарушение прав истца на исполнение требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника. В частности, по мнению истца, нарушен порядок опубликования извещения о проведении торгов; не соответствует описание объекта торгов данным, содержащимся в ЕГРН; имеет место неполная информация об обременениях реализуемого имущества; указание недостоверных сведений о начальной цене имущества.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что, согласно протоколу № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству от 12.11.2019, принадлежащее должнику ООО «Прогресс-2000» имущество – нежилое помещение общей площадью 3385,8 кв.м. расположенное по адресу г.Пермь, ул. **** от 24.12.2019, комиссия по проведению торгов приняла решение признать торги несостоявшимися ввиду отсутствия по состоянию на 12 часов 00 мин. 23.12.2019 заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении торгов по продаже принадлежащего ООО «Прогресс-2000» нежилого помещения площадью 3385,8 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.**** опубликовано в периодическом печатном издании Российская газета www.rg.ru 27.11.2019 №268 (8026), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте www.fssprus.ru №** от 27.11.2019 (открытый аукцион), лот №**

Согласно скриншоту с сайта www.torgi.gov.ru, копии периодического печатного издания Российская газета, данным сайта ФССП извещение о проведении торгов содержит следующую информацию: дата окончания подачи заявок – 23.13.2019, начальная цена 150030000 руб., основание проведения торгов – постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, тип имущества – коммерческая недвижимость, наименование и характеристика имущества – нежилое помещение общей площадью 3385,8 кв.м., кадастровый номер **, адрес: г.Пермь, ул.****, собственник ООО «Прогресс-2000», к извещению прикреплены документы, перечень которых приведен в извещении и Порядке подачи заявок на торги (аукционной документации).

Согласно сведениям ЕГРН, наименование переданного на торги объекта указано как нежилое помещение торгового центра, имеется информация об обременениях объекта в виде запрещения регистрации с указанием оснований регистрации указанных обременений. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019, на торги передано арестованное имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-2000» - нежилое помещение пол адресу г.Пермь, ул.****, площадью 3385,8 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.10.2019 приняты результаты оценки в соответствии с заключением эксперта об оценке арестованного имущества – нежилого помещения по адресу г.Пермь, ул.**** площадью 3385,8 кв.м. в размере 150030000,00 руб. Указанное постановление незаконным не признано, не отменено. Согласно извещению о проведении торгов, цена объекта торгов соответствует результатам оценки, принятым судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав, как участника исполнительного производства, при этом процедура проведения торгов их организатором соблюдена.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, признание торгов недействительными влекут не любые нарушения и недостатки, допущенные при проведении торгов, а лишь существенные нарушения, которые привели к значительному ущемлению прав и законных интересов участников торгов или сторон исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истцом не представлены достоверные, объективные доказательства, подтверждающие нарушение организатором торгов порядка опубликования извещения об их проведении. Вся необходимая информация о предстоящих торгах была размещена в свободном доступе, являлась открытой и доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Довод истца о том, что описание предмета торгов не соответствует его действительным характеристикам, содержащимся в правоустанавливающих документах, судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку объект описан в точном соответствии с данными, имеющимися в поручении №857т, указано назначение объекта – нежилое помещение. Суд первой инстанции верно указал, что вся информация об объекте содержится в выписке ЕГРН, которая была прикреплена к извещению о проведении торгов, при этом потенциальные участники торгов в случае намерения на участие в аукционе имели возможность получить содержащуюся в ЕГРН информацию об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об указании недостоверных сведений о начальной цене объекта торгов являются несостоятельными. Как указано выше, начальная цена объекта установлена в соответствии с заключением эксперта об оценке арестованного имущества – нежилого помещения по адресу г.Пермь, ул.**** площадью 3385,8 кв.м. в размере 150030000,00 руб. Указанное постановление незаконным не признано, не отменено. Ссылка истца на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми по делу №**/2019 не вступило в законную силу, несостоятельна, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 26.02.2020.

Довод жалобы о некорректном указании в объявлении о наличии обременений в отношении спорного имущества отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Указание в объявлении на арест имущества соответствует действительности, является верным, в связи с чем не может повлечь признание торгов недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые не свидетельствуют о наличии правовых к этому оснований, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Третье лицо взыскатель Тимофеева Л.В. обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что отмена мер по обеспечению иска, принятых судом первой инстанции (л.д. 63-65 том 1), не входит в компетенцию суда инстанции апелляционной, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство Тимофеевой Л.В. на основании ч. 4 ст. 1, пункта 4 ст. 328 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю ее право на обращение с соответствующим ходатайством в Дзержинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьями 199, 328, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Софии Валентиновны – без удовлетворения.

Ходатайство Тимофеевой Лилии Викентьевны об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2020, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: