Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании решения ответчика № 118 от 07.12.2017 незаконным, признании за собой права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности включить ее в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» (далее – Список). В обоснование иска указала, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2014 № 244л/с она награждена нагрудным знаком «Отличник финансовой работы» за значительный вклад в совершенствование финансовых механизмов, способствующих повышению эффективности экономики и социальной сферы страны. 27.11.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о включении её в Список. Решением ответчика от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано из-за несоответствия представленных документов, требованиям, указанным в п. 18 Административного регламента. Письмом ответчика от 12.12.2017 № 10480 ей отказано во включении в Список по мотиву невозможности отнесения названного нагрудного знака к ведомственным наградам за отличия в труде. Считая решение ответчика незаконным, настаивая на том, что нагрудный знак «Отличник финансовой работы» является ведомственным знаком отличия в труде, истец просила иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение ответчика от 07.12.2017 № 118 об отказе во включении ФИО1 в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», за ФИО1 признано право на присвоение звания «Ветеран труда», на ответчика возложена обязанность включить истца в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что истец не была награждена ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службу) и продолжительную работу (службу), как требуется по п. 5 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 № 458-УГ (далее по тексту – Положение № 458-УГ). Полагает необоснованными выводы суда об отнесении нагрудного знака к ведомственному знаку за заслуги в труде (службу) и продолжительную работу (службу), т.к. данный нагрудный знак следует рассматривать как форму поощрения за определенные достижения в установленной сфере деятельности и стимулировании труда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее по тексту – Федеральный закон № 388-ФЗ), п.п. 5, 6 Положения № 458-УГ, приказа Министерства финансов России от 06.12.1999 № 319 «Об учреждении нагрудного знака «Отличник финансовой работы» и Почетной грамоты Министерства финансов Российской Федерации» (далее по тексту – приказ Минфина России от 06.12.1999), учел письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.09.1997 и от 07.10.1998, положения Общероссийского классификатора информации о населении ОК018-95, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 № 412. Установив, что врученный истцу Министерством финансов Российской Федерации нагрудный знак «Отличник финансовой работы» по состоянию на 30.06.2016 относился к ведомственным знакам отличия в труде, отвечал предъявляемым к таким знакам требованиям, истец сохраняет такое право и сейчас.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска по следующим мотивам.

Истец имеет право на присвоение ей звания «Ветеран труда» в силу нормы ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 388-ФЗ. В соответствии с этой нормой за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Страховой стаж работы истца более 35 лет. Награда, вопреки позиции ответчика, изложенной в жалобе, являлась на момент награждения ведомственным знаком отличия в труде.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», подп. 1 п. 1 Положения № 458-УГ в редакциях, действовавших по состоянию на 30.06.2016, следует, что ветеранами труда являются лица награжденные, в том числе, ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В силу п. 5 Положения № 458-УГ (в редакциях, действовавших на 30.06.2016 и на дату награждения истца нагрудным знаком) к ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания "Ветеран труда", относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды решение о награждении работников которыми принято, в том числе руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти. Критериев продолжительности труда законодательство не содержало до 30.06.2016.

В приказе Минфина России от 06.12.1999 установлено, что нагрудным знаком «Отличник финансовой работы» награждаются работники центрального аппарата Министерства финансов Российской Федерации, его территориальных органов и организаций, находящихся в ведении Министерства, за значительный вклад в совершенствование финансового и налогового механизмов, разработку финансово - экономических мер и стимулов, способствующих развитию рыночных отношений в экономике, повышению эффективности экономики и социальной сферы страны; достижение высоких показателей в работе по составлению и исполнению консолидированного бюджета, обеспечивающих устойчивость государственных финансов, концентрацию финансовых ресурсов на основных направлениях социально - экономического развития страны; высокий уровень контроля за деятельностью страховых организаций, способствующего обеспечению условий развития страхового рынка страны, повышению его финансовой емкости и надежности, усилению инвестиционных возможностей страховых организаций; качественное выполнение производственных планов и заданий, высокие показатели в работе; широкое внедрение автоматизации, передовых методов и приемов в работе, внесение предложений, обеспечивающих совершенствование деятельности Министерства финансов Российской Федерации, его территориальных органов и организаций, находящихся в ведении Министерства; достигнутые успехи в проведении кадровой политики, подготовке специалистов со средним профессиональным образованием для Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органов, переподготовке (переквалификации) и повышении квалификации кадров.

Из содержания этого приказа следует, что награда учреждена за особые отличия в труде, добросовестный и продолжительный труд, учитывая те характеристики работ, которые приведены в приказе. Стаж работы учитывался при вручении этой награды, т.к. представлением, к награждению работника, утвержденным этим же приказом, предусмотрена специальная графа 9 «Стаж работы в Министерстве финансов Российской Федерации, его территориальных органах и организациях, находящихся в ведении министерства и в занимаемой должности».

Таким образом, нагрудный знак учрежден не только за особые заслуги в труде, но и за продолжительную добросовестную работу, а потому такая награда давала право на присвоение звания «Ветеран труда» по законодательству до 30.06.2016, это право сохраняется за истцом по норме ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 388-ФЗ.

В настоящее время нагрудный знак «Отличник финансовой работы» поименован в приказе Минфина России от 22.04.2015 № 70н как награда, дающая право на присвоение звания «Ветеран труда» (этим же приказом утверждено новое положение о награде, чем то, которое действовало на момент награждения истца таким нагрудным знаком).

Ссылка суда на письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.09.1997 и от 07.10.1998, неопубликованные и впоследствии отозванные, равно как и указание на Общероссийский классификатор информации о населении ОК018-95, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 № 412 и не регулирующий спорные отношения, не свидетельствует о неправильном применении закона, т.к. иск подлежал удовлетворению и без учета этих документов.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение по аналогии нормы ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на чем настаивает автор жалобы, невозможно при наличии прямой нормы в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 98).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья С.В. Сорокина

...