Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Л.П. к Овчаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Овчаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Штоль А.С., действующего в интересах Овчаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Коровиной Л.П., её представителя Новрузова Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровиной Т.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

Коровина Л.П. обратилась с иском к Овчаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 370000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2011 к ней обратился сожитель её дочери Овчаренко А.В. с просьбой дать ему в займы денежные средства на приобретение автомобиля, обещал вернуть деньги по первому требованию, Поскольку у неё с Овчаренко А.В. были доверительные отношения 17.09.2011 без заключения договора займа в письменной форме ею внесены на банковский счет ответчика Овчаренко А.В. ( / / ) рублей. Через два года (в сентябре 2013) её дочь - Коровина Т.В. и ответчик Овчаренко А.В. расстались, в ноябре 2013 она в устной форме обратилась к Овчаренко А.В. с требованием о возврате денежной суммы, Овчаренко А.В. отказался возвращать ( / / ) рублей.

Представитель ответчика Штоль А.С., действующий в интересах Овчаренко А.В., в суде первой инстанции иск не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что Овчаренко А.В. знаком с Коровиной Л.П., ранее в 2011 находился в отношениях с её дочерью - Коровиной Т.В. Договор займа между Коровиной Л.П. и Овчаренко А.В. не заключался, письменная форма договора займа истцом не подтверждена, истец Коровина Л.П. к ответчику Овчаренко А.В. с просьбой о возврате денежных средств в размере ( / / ) рублей не обращалась. Представитель ответчика Штоль А.С. в суде первой инстанции также сослался на пропуск истцом Коровиной Л.П. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровина Т.В. в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015 иск Коровиной Л.П. к Овчаренко А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Взыскана с Овчаренко А.В. в пользу Коровиной Л.П. сумма долга по договору займа в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

С таким решением не согласился ответчик Овчаренко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать Коровиной Л.П. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Овчаренко А.В.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.07.2015 определением от 15.06.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 15.06.2015. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 15.06.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Ответчик Дерябина Н.С. дополнительно извещена телефонограммой 20.05.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Овчаренко А.В. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Коровиной Л.П., пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, а также признал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Из содержания п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.09.2011 на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика Овчаренко А.В., внесены наличные денежные средства в размере ( / / ) рублей истцом Коровиной Л.П.

Истец Коровина Л.П., заявляя иск к Овчаренко А.В., утверждала, что денежные средства в размере ( / / ) рублей переданы ею 17.09.2011 ответчику Овчаренко А.В. взаймы, однако договор займа не был заключен в письменной форме, поскольку между ними существовали доверительные отношения.

Истец Коровина Л.П. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между нею и Овчаренко А.В. был заключен договор займа. Ответчик Овчаренко А.В. отрицает факт заключения между ним и Коровиной Л.П. договора займа.

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику займодавцем денежной суммы в долг, также не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом Коровиной Л.П. на банковский счет ответчика Овчаренко А.В. 17.09.2011 не является в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством заключения договора займа между Коровиной Л.П. и Овчаренко А.В.

Доводы истца Коровиной Л.П. не свидетельствуют о заемных правоотношениях между нею и Овчаренко А.В. Обозрение электронной переписки в суде первой инстанции (л.д.8, л.д. 39) также не подтверждает факт заемных правоотношений между Коровиной Л.П. и Овчаренко А.В., поскольку не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В суде первой инстанции представителем ответчика Штоль А.С. было заявлено о пропуске истцом Коровиной Л.П. срока исковой давности (л.д.16-17, л.д.38-40).

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку никакие договорные отношения между истцом Коровиной Л.П. и ответчиком Овчаренко А.В. не оформлялись, денежные средства в размере ( / / ) рублей были перечислены истцом Коровиной Л.П. ответчику Овчаренко А.В. по несуществующему обязательству, о чем истцу Коровиной Л.П. было известно, срок исковой давности по заявленным Коровиной Л.П. к Овчаренко А.В. требованиям следует исчислять с 17.09.2011. Как следует из материалов дела, с иском к Овчаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа Коровина Л.П. обратилась 05.11.2014 (л.д.4-5), то есть по истечению срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование Коровиной Л.П. о взыскании с Овчаренко А.В. суммы долга по договору займа в размере ( / / ) рублей не подлежит удовлетворению. В силу ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ( / / ) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коровиной Л.П. к Овчаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Коровиной Людмиле Петровне в удовлетворении исковых требований к Овчаренко Александру Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина