Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГП КО «Редакция газеты Кузбасс» - ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года,

по иску ФИО2 к Государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты Кузбасс» об обязании публикации официального ответа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГП КО «Редакция газеты Кузбасс» об обязании публикации официального ответа.

Требования мотивировал тем, что «22» октября 2015 г. в областной газете «Кузбасс» была опубликована статья «Налог на хитрость».

Считает, что опубликованная статья неполно и односторонне предоставляла информацию о нем, как руководителе предприятия ООО «Строительная компания «Ремстройторг», что вело к искажению восприятия реально осуществляемой им в данной должности деятельности, создавало необъективный, не соответствующий действительности его образ, как руководителя, якобы занимающегося противоправной, не этичной деятельностью.

Руководствуясь, ст. 29 и 35 Конституции РФ, ст. 46 Федерального закона Российской федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года №21-2124-1, 01.12.2015 года он письмом обратился к ответчику (направлено почтой России 02.12.2015г. и согласно почтовому идентификатору полученного ответчиком 04.12.2015г.) с просьбой разместить его ответ на указанную публикацию.

По истечении месячного срока с момента обращения, ответчиком его ответ опубликован не был.

По его мнению, опубликовав статью «Налог на хитрость», ответчик отказал ему в праве на дачу ответа в СМИ - газете «Кузбасс».

Полагает, что сведения, изложенные в статье, порочат его деловую репутацию, содержат исключительно обличительную, негативную информацию, целью которой является его дискриминация в глазах читателей газеты.

В тексте статьи негативная информация о нем представлена как в виде утверждений о фактах:

-«ФИО2 обжаловал решение суда, а когда стало ясно, что платить придется, попросту ликвидировал предприятие».

- «Чтоб было еще понятнее - пример из решения суда по сотням миллионов рублей, утаенных от государства крупным кузбасским строительным предприятием: «В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие у контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных сделок ООО «Ремстройторг» (руководитель ФИО2). Руководство «Ремстройторга» попыталось обжаловать решение в Омском арбитражном суде, а когда стало ясно, что платить всё равно придется, предприятие было решено попросту ликвидировать».

Так и в виде субъективных суждений, вопросов, намеков:

-«И когда встает вопрос: затянуть ли народу потуже пояса или вывести на чистую воду зарвавшегося комбинатора — ответ все чаще будет очевиден».

-«А главное, что невозможно понять в поведении всех вышеупомянутых граждан и им подобных: почему они между благополучием своих же близких и жадностью - выбирают жадность? В конце концов, ты же здесь работаешь, здесь живут твои друзья, дети, родители. Почему ты у них на глазах ведешь себя как скотина? Когда твой ребенок спросит у тебя про яму в дороге — ты объяснишь, что на ремонт не хватило денег, потому что именно ты не заплатил налоги? Или будешь врать своим детям, как врал налоговой? Когда старушка-мать поскользнется на обледенелом тротуаре — ты признаешься ей, почему в городской казне нет денег и на какой курортный оффшор ты их перевел? Есть вещи, которые нельзя купить на ворованные деньги: например, совесть и подлинное уважение земляков».

Также считает, что негативный характер информации о нем обусловлен наличием в тексте статьи сведений о противоправной, социально-порицаемой деятельности его, как руководителя организации:

Негативная информация, содержащаяся в указанных выше выдержках из текста статьи реализует речевую стратегию его дискредитации, как руководителя организации.

- С помощью употребления словосочетаний имеющих негативные значения. Например, «Давайте познакомимся чуть ближе с этим зоопарком финансовых чудес», «...способ уклонится от уплаты налогов...», как и аналогичные последующие фразы «...спрятать деньги...», «...сделать так, чтобы счета фирмы оказались пусты...», «...уводить деньги со счетов лучше в «нал» - это известно многим кузбасским дельцам», «как бы платишь деньги сам себе, а потом при проверке, показываешь пустые карманы и жалуешься на кризис».

С помощью обвинения в противозаконной деятельности:

- «Самый простой и первым приходящий на ум способ уклониться от уплаты налогов - спрятать деньги. Сделать так, чтобы счета фирмы оказались пусты. Потом налоговики хоть в лепешку расшибись - с пустого счета ничего не получат.

- «Уводить деньги со счетов лучше в «нал» - это известно многим кузбасским дельцам. Правоохранительные органы подчас поражаются изобретательности коммерсантов, раскапывая дела о банальной «обналичке». Собственно, «обналичка» - это заключение договоров на платные услуги со специально созданными фирмами-однодневками. Как бы платишь деньги сам себе, а потом, при проверке, показываешь пустые карманы и жалуешься на кризис».

Путем намеков на неправомерный характер его действий, как руководителя организации:

- «ФИО2 обжаловал решение суда, а когда стало ясно, что платить придется, попросту ликвидировал предприятие».

Считает, что право на ответ, предусмотренное ст. 46 Закона о СМИ является не только правом на свободу выражения мнения, но и способом защиты своего доброго имени от распространения порочащих сведений, дискредитирующих и искажающих реальную деятельность его в должности руководителя ООО «Строительная компания Ремстройторг». Данному праву корреспондирует обязанность средства массовой информации опубликовать ответ гражданина или организации в соответствии с требованиями статей 43-46 о СМИ.

По его мнению, отказав в опубликовании ответа ГП КО «Газета Кузбасс» нарушило нормы статей 17,23 Конституции РФ, статей 1, 12, 151, 152 ГК РФ, статей 45 и 46 Закона РФ о СМИ.

Учитывая изложенное, просил обязать ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс» опубликовать в газете «Кузбасс», выходящем в четверг, на второй полосе, ответ ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 декабря 2015г., уточнил исковые требования, просил суд:

1. Обязать ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс» опубликовать в газете «Кузбасс», выходящей в четверг, на второй полосе, ответ ФИО2 следующего содержания:

«Опровержение (официальный ответ)

на статью ФИО4 «Налог на хитрость»,

опубликованной в газете «Кузбасс»

В номере областной массовой газеты Кузбасс» от 22 октября 2015 года была опубликована перепечатанная из издания «Новолитика» статья ФИО4 «Налог на хитрость», в которой в отношении меня, ФИО2, приведены не соответствующие действительности, оскорбительные, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию, сведения.

По моему убеждению, читателям уважаемого областного издания представлен «репост», содержащий крайне субъективные рассуждения, целиком и полностью основанные на его собственных домыслах, и не имеющие ничего общего с реальным положением вещей. Фактически, взявшись за довольно сложную и специфичную даже для профильных специалистов тему налоговых споров, автор показал свою полную экспертную некомпетентность и несостоятельность. Более того, он продемонстрировал отсутствие базовых и элементарных знаний основ налогового законодательства РФ и судебной практики. Однако, это не остановило автора «Новолитики» ФИО4, и в качестве компенсации своей некомпетентности основной акцент в статье «Налог на хитрость» он сделал на выдумки и наветы, ложь и оскорбления, домыслы, передергивание фактов и возмутительную претенциозность.

В частности, говоря обо мне и деятельности руководимой мной организации -ООО «Строительная компания Ремстройторг», автор позволяет себе следующие высказывания и не основанные на реальных фактах фразы: «зоопарк финансовых чудес», «... способ уклониться от уплаты налогов...», «ФИО2 обжаловал решение суда, а когда стало ясно, что платить придется, попросту ликвидировал предприятие», «зарвавшийся комбинатор», «... спрятать деньги...,», «... сделать так, чтобы счета фирмы оказались пусты...», «...уводить деньги со счетов лучше в нал -это известно многим кузбасским дельцам» и так далее. Считаю, что копирование публикаций (электронное пер. изд. «Новолитика») столь одиозных материалов в авторитетном и популярном областном органе печати не приемлема и не допустима. В конце концов, мы говорим о главной официальной информационной газете Кемеровской области, газете с богатейшей историей и широкой читательской аудиторией.

Наша компания за долгие годы стабильной работы возвела десятки объектов жилого и социального назначения, включая поликлиники, школы и детские сады, наработала колоссальный успешный опыт сотрудничества как с городскими и региональными властями, так и с различными федеральными ведомствами. Допускаю, что это могло и может вызывать недовольство отдельных представителей строительной отрасли Кемеровской области. Я имею ввиду таких ее представителей, которые привыкли в своей работе руководствоваться не принципами здоровой конкуренции и уровнем профессионализма, а элементами «черного пиара», не выбирая средств и методов для достижения цели.

Газета «Кузбасс» всегда славилась своими самобытными авторами, в ней работали и работают сейчас лучшие журналисты нашей области. Многие из них отмечены наградами региональных и федеральных профессиональных конкурсов, являются авторитетными персонами и экспертами во многих сферах. Обидно и удивительно констатировать, что имидж: газеты «Кузбасс», как сбалансированного и серьезного печатного издания, складывавшийся годами безупречной работы опытных мастеров, сегодня подрывается благодаря перепечаткам статей иных изданий, авторы которых непрофессионально и дилетантски подходят к исполнению своего журналистского долга.

Наша компания всегда стремилась к информационной открытости, это один из наших основополагающих принципов. Мы никогда не скрывали от общественности и СМИ информации, касающейся различных аспектов нашей профессиональной деятельности, всегда стремились оперативно и полно отвечать на запросы средств массовой информации. Говоря же о процессе подготовке статьи «Налог на хитрость» вынужден констатировать, что автор издания «Новолитика» ФИО4 даже не счел нужным обратиться к нам за пояснениями, чем нарушил основополагающий принцип журналистики - делать выводы на основе информации, полученной из различных источников. Действительно, зачем? Ведь в этом случае потребовалось бы дополнительное время на анализ фактов, пришлось бы думать, разбирать ситуацию, работать по-настоящему, Ведь намного проще все придумать самому. Но, простите, мы говорим о периодическом информационном печатном издании, а не о фантастической беллетристике.

Результатом такого одностороннего, поверхностного подхода к теме является не только причинение морального вреда лицам и организациям, указанным в статье, но и репутации самой газеты, допустившей публикацию иного издания с грубо сфабрикованной и непроверенной информацией, более похожей не на авторский материал, а на «развесистую клюкву».

Хочу особо отметить, что я не собираюсь опускаться до непрофессиональной перебранки и пустого сутяжничества со столь уважаемым региональным изданием. Я лишь хочу признания недопустимости публикации недостоверных, непрофессиональных и бездоказательных сведений из других источников в газете «Кузбасс», которые касаются лично меня, моих родных и близких, а также всех тех, кто имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «Строительная компания Ремстройторг». Всех тех, в чьих сердцах перепечатанный из «Новолитики» сомнительный и недостоверный материал, вызвал справедливое и глубокое возмущение...

С уважением, ФИО2»

2. Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в

размере … руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс» ФИО5, действующий на основании доверенности от 02 апреля 2015г., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное предприятие Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» опубликовать в номере газеты «Кузбасс», выходящем в четверг, на второй полосе, в порядке установленном ст. 44 Федерального закона Российской федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 21-2124-1, ответ ФИО2 следующего содержания:

«Опровержение (официальный ответ)

на статью ФИО4 «Налог на хитрость»,

опубликованной в газете «Кузбасс»

Газета «Кузбасс» всегда славилась своими самобытными авторами, в ней работали и работают сейчас лучшие журналисты нашей области. Многие из них отмечены наградами региональных и федеральных профессиональных конкурсов, являются авторитетными персонами и экспертами во многих сферах. Обидно и удивительно констатировать, что имидж газеты «Кузбасс», как сбалансированного и серьезного печатного издания, складывавшийся годами безупречной работы опытных мастеров, сегодня подрывается благодаря перепечаткам статей иных изданий, авторы которых непрофессионально и дилетантски подходят к исполнению своего журналистского долга.

Хочу особо отметить, что я не собираюсь опускаться до непрофессиональной перебранки и пустого сутяжничества со столь уважаемым региональным изданием. Ялишь хочу признания недопустимости публикации недостоверных, непрофессиональных и бездоказательных сведений из других источников в газете «Кузбасс», которые касаются лично меня, моих родных и близких, а также всех тех, кто имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «Строительная компания Ремстройторг». Всех тех, в чьих сердцах перепечатанный из «Новолитики» сомнительный и недостоверный материал, вызвал справедливое и глубокое возмущение...

С уважением, ФИО2».

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. (л.д. 61-69).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГП КО «Редакция газеты Кузбасс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

«Редакция газеты Кузбасс» опубликовав данную статью, осуществило дословную перепечатку публикации, осуществленной другим СМИ (газета Новолитика), в связи с чем, публикуя данный материал, полагалось на соблюдение закона другим СМИ в части проверки содержащихся в статье данных.

С учетом положений ст. 43 Закона «О СМИ», если гражданин или организация предоставили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона «О СМИ».

Статья 44 данного закона, предусматривает, что объем опровержения не может быть более чем в двое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Сведения, которые непосредственно затрагивают интересы истца, их объем составляет один абзац.

Кроме того, комментарии истца, содержащиеся в его ответе, направлена не на опровержение недостоверной информации, а на распространение негативной оценки истца деятельности газеты Кузбасс, что нарушает законные интересы ГП КО «Редакция газеты Кузбасс» (л.д. 74-76).

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика - ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 24 Постановления от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в размещении ответа (комментария, реплики) в средствах массовой информации, необходимо иметь в виду следующее. Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средствах массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренной статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Как следует из материалов дела, «22» октября 2015 г. в областной газете «Кузбасс» была опубликована статья «Налог на хитрость».

Полагая, что изложенные в указанной статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя ООО «Строительная компания «Ремстройторг», поскольку создают необъективный, не соответствующий действительности образ, якобы занимающийся противоправной, не этичной деятельность, ФИО2 02.12.2015г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой опубликовать ответ - Опровержение. К письму приложено Опровержение на трех листах. Согласно почтовому идентификатору ответчиком письмо получено 04.12.2015г.

По истечении месячного срока с момента обращения, ответчиком ответ истца опубликован не был.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила ст.ст. 43 - 45 настоящего Закона.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из ст.43 Закона о СМИ, опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство. Требования к содержанию опровержения установлены ст. 44 Закона о СМИ. В частности, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (абз. 1 ст. 44). Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Само же право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, возникает в силу ст. 46 Закона о СМИ как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Закона о СМИ и п. 3 ст. 152 ГК РФ право на ответ предоставляется заинтересованному лицу в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями (определение Конституционного Суда РФ т 01.03.2010 №323-00).

Факт распространения (опубликования) спорной статьи в газете и в сети Интернет подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ГП КО «Редакция газеты Кузбасс», опубликовав статью «Налог на хитрость» в номере от 22.10.2015г. осуществило дословную перепечатку публикации, осуществленной другим СМИ (газета Новолитика), о чем непосредственно свидетельствует ссылка на оригинал.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что в оспариваемой статье содержится негативная оценка профессиональной деятельности истца как руководителя организации ООО «Строительная компания Ремстройторг» и опубликованные ответчиком сведения в статье «Налог на хитрость» ущемляют права и законные интересы истца, в связи с чем у истца возникло право требовать публикации ответа с отражением своей позиции.

Решение суда в данной части подробно мотивировано, приведены конкретные выдержки из текста статьи.

Положения ч.1 ст. 43, п.1 ч. 4 ст.44 Закона о СМИ, обязывающие средство массовой информации осуществить публикацию ответа по требованию лица, чьи права были ущемлены, не предоставляют средству массовой информации возможности отказать в опубликовании ответа по мотиву несогласия с его содержанием либо формой изложения.

Перечень оснований для отказа в опубликовании ответа установлен в ст. 45 Закона о СМИ и является исчерпывающим. Представленный текст может служить основанием для отказа, если он является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой ст. 4 настоящего Закона, противоречит вступившему в законную силу решению суда, является анонимным.

Представленный истцом Ответ в уточненном исковом заявлении не является анонимным, из него не усматривается злоупотребление свободой массовой информации в смысле части первой ст. 4 настоящего Закона. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в опубликовании ответа, текст которого предложен истцом.

Закон о СМИ не содержит критериев для оценки того или иного текста с точки зрения допустимости его публикации в качестве ответа лица, в отношении которого распространены сведения, ущемляющие его права и законные интересы.

Согласно ст. 56 Закона о СМИ авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 того же Закона).

Следовательно, редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должна была исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут нарушать права и законные интересы иных лиц.

Поскольку истец имеет право на публикацию ответа в том же средстве массовой информации, где была размещена спорная статья, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку спорная статья была размещена в газете «Кузбасс» истец имеет право на публикацию ответа в этом же издании, вне зависимости от того, что первоначально она была опубликована в Интернете, что согласуется, со ст. 46 Закона о СМИ.

Действительно, в соответствие со ст.44 Закона «О средствах массовой информации», объем опровержения (равно как и ответа) не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

В то же время, в статье помимо истца упоминается еще ряд предпринимателей, которые, по мнению автора допустили нарушение закона и неэтичное поведение. «А главное, что невозможно понять в поведении всех вышеупомянутых граждан и им подобных: почему они между благополучием своих же близких и жадностью – выбирают жадность? В конце концов, ты же здесь работаешь, здесь живут твои друзья, дети, родители. Почему ты у них на глазах ведешь себя как скотина?».

Судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела выдержки из статьи, которые касаются непосредственно истца.

Текст ответа составляет 97 строк, текст статьи (в отношении истца) составляет 87 строк. То есть текст ответа, незначительно превышает текст публикации.

Доводы относительно несоответствия текста ответа закону служили предметом оценки суда 1 инстанции, которую коллегия полагает правильной.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации, не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, в том числе приведен конкретный перечень этих деяний, ни под один из которых не подпадает ответ истца.

Довод о невозможности опубликовать ответ в предложенной истцом редакции и интерпретации, апелляционный суд полагает несостоятельным. Законодательство не устанавливает требований к форме и содержанию ответа, не устанавливает в качестве основания отказа его опубликовать несогласие средства массовой информации с его содержанием, либо формой изложения.

Напротив, частью 2 статьи 43 в контексте с частью 2 статьи 46 Закона о СМИ предусмотрено, что если организация (гражданин) представила текст ответа, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «Редакция газеты Кузбасс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано Судья Е.П. Проценко

10.08.2016г.