Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу ФИО1 ча на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделом в собственность ФИО1 части жилого дома площадью 29.7 кв.м. с описанием конкретных помещений; в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 части жилого дома площадью 44.3 кв.м. с описанием конкретных помещений; с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом указанных совладельцев; с возложением расходов по переоборудованию дома: согласование проекта газоснабжения устанавливаемого газового оборудования и переноса газового оборудования, врезка в имеющийся газопровод для проводки узла учета; приемки узла учета; установка и подключение газового оборудования; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию; закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы; устройство перегородки в общей сумме 172 382 рубля на сособственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> о разделе жилого дома, просили суд обязать ФИО1 выполнить установленные решением суда переоборудования выделенной части дома: согласование проекта газоснабжения устанавливаемого газового оборудования и переноса газового оборудования, врезка в имеющийся газопровод для проводки узла учета; приемки узла учета; установка и подключение газового оборудования; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию; закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы; устройство перегородки.

Представитель заявителей по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против заявления, пояснила, что ФИО1 согласен произвести переоборудование, но для этого заявителям необходимо закольцевать систему отопления. Проект газопровода не выполнен. Заявители не освобождают часть дома, в связи с чем ФИО1 не может произвести переоборудование.

Определением суда от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено; на ФИО1 возложена обязанность выполнить переоборудования в выделенной части жилого дома по адресу: <данные изъяты>: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования к существующему оборудованию, перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющийся газопровод для проводки дополнительного узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка); закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы; устройство перегородки.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В порядке разъяснения решения суд возложил обязанность по выполнению работ по переоборудованию дома в выделенной части жилого дома на ФИО1 в полном объеме, изменив тем самым принятое ранее решение суда, которым проведение указанных работ возложена на трех совладельцев дома ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в равных долях.

Таким образом, под видом разъяснения решения суд фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из того, что выводы суда в решении изложены в ясной и доступной форме, резолютивная часть решения не предполагает иного, чем то, что указано в решении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о его разъяснении.

Отказывая в разъяснении решения, судебная коллегия исходит из того, что оно изложено четко и понятно, а приведенные заявителями доводы направлены на изменение существа принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи